АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8103/15 Справа № 186/944/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди(індексу інфляції) та процента від простроченої суми, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди(індексу інфляції) та процента від простроченої суми(а.с.2).

Позивач зазначав, що на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року, яким на його користь стягнуто з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 15000 грн. та судові витрати у справі 375 грн., а всього стягнуто 15375 грн., міським судом було видано виконавчий лист №2-72 та 30 березня 2010 року відділом державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №18323027 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 15000 грн. боргу та 375 грн. судових витрат. Згідно довідки від 06.11.2013 року №9383 кошти в розмірі 66,67 грн. стягнуті з боржника ОСОБА_3 в січні 2013 року та перераховані на його користь в рахунок повернення боргу згідно виконавчого листа №2-72 від 29 грудня 2009 року, який не повернуто ОСОБА_3 в грудні 2007 року.

Залишок боргу станом на 01.02.2013 року складав 11 839,48 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок індексації заявленої простроченої суми боргу в розмірі 45,59 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з державного бюджету України в рахунок повернення судових витрат 9,02 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог та в частині розподілу судових витрат скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 183,95 грн. заборгованості по відсоткам від простроченої суми боргу.

Судові витрати у сумі 243,60 грн. у вигляді сплаченого судового збору компенсовані ОСОБА_2 за рахунок держави.

11 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області при ухваленні судового рішення не вирішено питання про повернення понесених ним судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 122,80 грн. за подання апеляційної скарги(а.с.82).

Із справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно платіжного документу - квитанції від 05.08.2015 року №05082015091211(а.с.45).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог та в частині розподілу судових витрат скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 183,95 грн. заборгованості по відсоткам від простроченої суми боргу. Судові витрати у сумі 243,60 грн. у вигляді сплаченого судового збору компенсовані ОСОБА_2 за рахунок держави. Тобто, судове рішення ухвалено на користь ОСОБА_2(а.с.71-73).

Згідно ч.1,2 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змісту п.35,37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правилами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі ст.220 ЦПК за заявою заінтересованої особи.

Як видно із справи, відповідач ОСОБА_3 згідно довідки МСЕК від 06.11.2001 року є інвалідом ІІ групи безстроково(а.с.26) та відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України позивачу, як стороні, на користь якої ухвалено рішення, необхідно компенсувати за рахунок держави судові витрати понесені у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 121,80 грн. сплаченого згідно платіжного документу - квитанції від 05.08.2015 року №05082015091211(а.с.45).

Що стосується суми комісії у розмірі 2,00 грн., яку сплатив ОСОБА_2 за проведення банком відповідної банківської операції(а.с.45), то ця сума не підлягає поверненнню, оскільки не є в розумінні ст.79 ЦПК України судовими витратами.

Керуючись ст.ст.220,303,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави судові витрати у сумі 121,80 грн. у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжного документу - квитанції від 05.08.2015 року №05082015091211.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-