Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №334/3272/15-п Головуючий в 1 інст. Мусієнко Н.М.

Провадження №33/778/329/15 Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді Булейко О.Л., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її представника адвоката Балкового Р.Л. розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останньої на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

встановив:

24 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

У постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 квітня 2015 року о 14-30 годині, у м.Запоріжжя по вул.Ладозькій, навпроти буд.18, ОСОБА_2 керувала автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці руху, скоїла зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі , травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що саме невиконання іншим водієм - ОСОБА_4 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з ДТП. На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників, на що посилається суд у постанові, а також висновки експерта, не є прямими доказами її вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, при складанні протоколу працівником ДАЇ умисно не було вказано дорожній знак, який давав їй можливість виконувати маневр .

Заслухавши ОСОБА_2 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У постанові судді першої інстанції зазначено, що вина ОСОБА_2 підтверджувалось протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до нього та поясненнями учасників ДТП.

Судом апеляційної інстанції в ході перевірки доводів апеляційної скарги було встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вказане клопотання було задоволено судом, однак з висновків експерта визначити наявність в діях ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 порушень ПДР, які були причиною ДТП, не було можливим через відсутність відповідних вихідних даних.

Після цього ОСОБА_2 заявлялося додаткові клопотання, зокрема про витребування інформації з ВДАІ щодо наявності в районі місця ДТП (по вул. Ладозькій) пішохідних переходів. Клопотання судом розглянуті не були, оскільки суд без наявних на то підстав, розцінив їх як намагання ОСОБА_2 та її представника затягнути процес.

За клопотанням ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції для роз'яснення інформації, яку було надано, був викликаний та допитаний інспектор ДАІ Бондаренко Ю.М.

Із пояснень інспектора ДАІ встановлено, що дійсно в районі вул. Ладозькій в районі будинку № 18 нанесено дорожню розмітку 1.14.1 «Пішохідний перехід». Цей знак не було враховано при складанні схеми ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, бо вони, на його думку не могли вплинути на рішення про складення протоколу відносно ОСОБА_2.

Начальником відділу ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області на запит захисника була надана відповідь про наявність пішохідного переходу в зоні вчинення ДТП.

З урахуванням того, що суду апеляційної інстанції була надана інша, додаткова інформація, яка могла вплинути на рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, за клопотанням захисту була призначена повторна експертиза.

На вирішення експертизи були поставлені питання 1.Чи є у діях водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_1, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП? 2.Чи є у діях водія ОСОБА_4, який керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП? 3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 4.Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 5.Чи мала водій автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, з моменту виникнення небезпеки для руху або виникнення перешкоди для руху? 6.Чи мав водій автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху? 7.Як необхідно було діяти, відповідно до вимог ПДР України, водіям в зазначеній дорожній обстановці? 8.Ким із водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка?

За висновком експерта №569/15 від 30.09.2015, з урахуванням аналізу усіх вихідних даних і пояснень учасників ДТП, пояснення водія ОСОБА_4 відносно взаємного розташування автомобілів у момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля «Nissan» є технічно не спроможними тому дослідження проводилось з урахуванням вихідних даних і пояснень водія ОСОБА_2

Висновками експерта було встановлено наступне:

1.В діях водія автомобіля «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

2.В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos»реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2, є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.2б), 14.6в) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП.

3.Водій автомобіля «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

4.Водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.2б), 14.6в), 33 дорожній знак 1.32 Правил дорожнього руху.

5.В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2:

6.В даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2, технічна можливість водія ОСОБА_4 запобігти зіткненню автомобілів, залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.26), 14.6в).

7.Водій автомобіля «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.26), 14.6в), 33 дорожній знак 1.32 Правил дорожнього руху.

8.Водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, виконуючи маневр обгону попутного автомобіля «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 1.32 при умові, що у автомобіля «Nissan», був включений покажчик повороту і який почав виконувати маневр повороту ліворуч, своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку та небезпеку для руху водію ОСОБА_2

Водій ОСОБА_4 викликався в судові засідання апеляційної інстанції, між тим, не з'явився до суду, надав суду заяву, за якою він просив справу слухати за його відсутності. Не погоджується із доводами апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши усі докази, у тому числі й нові, надані стороною захисту, які не були предметом аналізу суду першої інстанції, клопотання про їх дослідження були безпідставно відхилені судом, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи із повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ч.8 ст.294 КУпАп, суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовує постанову суду першої інстанції, та провадження по справі закриває. Інформацію про скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції направляє до органу, який склав протокол відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у вказаній справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко