КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Малиніна В.В.
Василенка Я.М.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 11 березня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира про стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що їй щомісячно повинна надаватися грошова допомога у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, як особі, що фактично здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак з квітня 2007 року вона виплачувалась відповідачем у неповному розмірі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2862, 33 грн., яку просить стягнути, а також визнати дії відповідача щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги по догляду за дитиною неправомірними
Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 11 березня 2008 року позов задоволено частково, визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році - неправомірними, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира на користь ОСОБА_1 1986 грн. 21 коп. заборгованості по недоплаченій грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року по грудень 2007 року.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом 1- ої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду невідомі, були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач є матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серіїНОМЕР_1, виданим 07.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.
Догляд за дитиною здійснюється позивачем.
Як свідчить довідка УПСЗН Корольовської РДА, позивач отримала щомісячну грошову допомогу за період: в квітні 68, 82 грн.; з травня по серпень 2007 року по 129, 03 грн.; в вересні 2007 року 134, 45 грн.; в жовтні 2007 року 136, 13 грн.; в листопаді 2007 року 140, 05 грн.; в грудні 2007 року 144, 10 грн., тобто відповідно до ст. 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" з врахуванням обмежень, встановлених Законом України „Про Державний бюджет України на 2007 рік".
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що спірні правовідносини регулюються Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", зокрема ст. 43 якого передбачає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Пунктом 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було зупинено на 2007 рік дію статей 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
Протягом указаного періоду діяли приписи статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які по-іншому регулювали спірні правовідносини в частині визначення розміру проведення нарахувань та виплат допомоги. Оскільки вказані норми законів були прийняті пізніше в часі, вони мали пріоритет по відношенню до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Артемчук І.О. в частині визнання дій відповідача неправомірними та стягнення на її користь невиплаченої суми щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 квітня по 09 липня 2007 року не підлягають задоволенню, оскільки в цей період дію норми, яка визначала право позивача на допомогу у зазначеному розмірі, було зупинено.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року в справі № 1-29/2007 були визнані неконституційними положення п.7 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік", отже, з цього часу відновлено дії ст.ст. 41, 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Судом 1-ої інстанції встановлено, що всупереч рішенню Конституційного Суду України вказана допомога позивачу виплачувалась не в повному розмірі у 2007 році, а її заява з цього питання залишена без задоволення.
Суд 1-ої інстанції також зазначив, що визнані неконституційними положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення.
З урахуванням розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років в цей період (ст. 62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік"), на думку суду першої інстанції, сума заборгованості становить (463 х 3) + (470 х 3) = 2799 грн. - 812, 79 грн. = 1986,21 грн.
Колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо виплати не в повному розмірі вказаної допомоги позивачу всупереч рішенню Конституційного Суду України після його прийняття та до кінця року, тобто з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., є неправомірними, такими, що не відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст.2 КАС України, але судом 1-ої інстанції помилково визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира неправомірними щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році без конкретизації періоду, оскільки з 01.04.2007 року по 08.07.2007р. включно дії відповідача були правомірними; необґрунтовано здійснено стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира на користь ОСОБА_1 1986 грн. 21 коп. заборгованості по недоплаченій грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року по грудень 2007 року ( з вищенаведеного розрахунку вбачається, що заборгованість обрахована за період з 01.07.2007р. по 31.12.2007р.), хоча слід було стягувати заборгованість за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.
Суд 1-ої інстанції зазначив, що відповідно до ст.73 Закону України „Про Конституційний Суд України", якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Стаття 73 даного Закону кореспондується із ст. 152 Конституції України.
Однак, зобов'язуючи відповідача виплатити заборгованість по недоплаченій щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня місяця 2007 року по грудень місяць 2007 року, суд 1-ої інстанції фактично не врахував та не застосував вимоги ст. 152 Конституції України, п.3 рішення Конституційного Суду України з цього приводу у вищенаведеній справі, ст.73 Закону України „Про Конституційний Суд України", хоча вимоги останньої процитував.
Крім цього, суд першої інстанції не врахував, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на час подачі позову та прийняття постанови судом першої інстанції нормами КАС України не була передбачена.
Оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на час прийняття постанови судом першої інстанції нормами КАС України не було передбачено.
На підставі вищенаведеного апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира необхідно задовольнити частково, постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 11 березня 2008 року скасувати, прийняти нову постанову, у зв'язку з порушенням судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведено, керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 11 березня 2008 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира про стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку задовольнити частково.
Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги Артемчук Ірині Олександрівні по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в період з 09.07.07 року до 31.12.07 року неправомірними.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира здійснити перерахунок та виплату Артемчук Ірині Олександрівні грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленому ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» для дітей віком до 06 років: з 09.07.2007 року по 30.09.2007 року - 463 грн., з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року - 470 грн. з урахуванням проведених виплат.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28 травня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Малиніна В.В.
Василенка Я.М.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 11 березня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира про стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку,
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 11 березня 2008 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира про стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку задовольнити частково.
Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги Артемчук Ірині Олександрівні по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в період з 09.07.07 року до 31.12.07 року неправомірними.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира здійснити перерахунок та виплату Артемчук Ірині Олександрівні грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленому ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» для дітей віком до 06 років: з 09.07.2007 року по 30.09.2007 року - 463 грн., з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року - 470 грн. з урахуванням проведених виплат.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
судді: