Ковпаківський районний суд м.Сум

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

Справа №2-А-696/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Ковпаківський райсуд м. Суми у складі

головуючого : судді Таран С.А.

при секретарі - Строколіс В.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УВМС В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ІНСПЕКТОРА ДПС РОМЕНСЬКОГО ВЗВОДУ ОСОБА_2 УКРАЇНИ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 02.09.09р він -ОСОБА_1, рухався на своєму автомобілі по дорозі Суми-Ромни в напрямку м Ромни. На виїзді з смт Недригайлів о 03 год 54 хв, як зазначено в протоколі, його зупинив інспектор ДПС. Зупинивши автомобіль, інспектор повідомив, що він рухався нібито з перевищенням допустимої швидкості і показав прилад, яким він нібито вимірював швидкість автомобіля. На приладі була зазначена швидкість 57 км/год, на що інспектор пояснив, що це швидкість автомобіля, який рухався за ним. Після чого він натиснув якусь кнопку і на приладі з'явилось значення 83 км/год. Інспектор Даценко А.О. пояснив, що це значення швидкості його автомобіля. Він заперечив і сказав що рухався зі швидкістю 70 км/год, так як регулярно контролював швидкість за показаннями спідометра свого автомобіля, на що інспектор відповів „Що нічого не знає, так показав прилад" не надавши мотивованих доказів того, що вказане показання належить автомобілю позивача. ОСОБА_1 незрозуміле переконання інспектора, що швидкість, зафіксована на приладі - це швидкість саме його автомобіля, а не іншого, який, рухався за ним або того, що рухався йому назустріч,( так як він контролював швидкість свого автомобіля за показанням спідометра в допустимих межах (60-70 км/год), та ігнорування доказів позивача про те що, автомобіль рухався з дозволенною швидкістю не перевищуючи допустиму межу. Так як, все це відбувалося уночі у неосвітлювальному місці, Боженко не знає як саме інспектор Даценко А.О. вимірював швидкість його, чи іншого автомобіля. Так як прилад для вимірювання швидкості не був стаціонарно закріпленим, можна припустити, що співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим як ненавмисний так і навмисний рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, або подання руки з приладом вперед і в цей момент фіксації швидкості, внаслідок чого відносна швидкість, яка фіксується приладом, збільшується. Позивач не міг бачити чи дотримувався він правил експлуатації приладу «Беркут», заявлених у інструкції завода-виробника.

До зупинки його автомобілю співробітником міліції ОСОБА_1 рухався з дозволенною швидкістю не перевищуючи допустиму межу. Про це може казати впевнено, оскільки при в'їзді в населений пункт він зменшив швидкість і рухався зі швидкістю яка коливалась в межах 60-70 км/год, а саме перед зупинкою його інспектором він дивився на показання спідометра і вони складали менше «70» км/год, про що сказав інспектору, а також зазначив у протоколі у розділі «пояснення».

Тому позивач звернувся з листом до начальника управління ДАІ в Сумській області з проханням скасувати дію постанови ВМ №021248 від 02.09.2009 року була складена інспектором ДПС Роменського взводу ст. сержантом ОСОБА_3 відносно нього нібито за перевищення швидкості руху.

В отриманій відповіді, ОСОБА_4 зазначає "дії старшини міліції ОСОБА_3 02.09.2009 стосовно Вас відповідали чинному законодавству та встановленому прядку, а викладені у Вашій скарзі факти про неналежне виконання службових обов'язків матеріалами перевірки свого підтвердження не знайшли". Але в своїй скарзі він не піддавав сумніву, що дії старшини не відповідали чинному законодавству, і він неналежно виконував свої службові обов'язки. В своїй скарзі позивач вказував на те, що швидкість яка була зафіксована на приладі „Беркут"( 83 км/год), в даних обставинах встановити що вона належала його автомобілю було неможливо, так як в цей час за 80-150 м до місця зупинки його інспектором, назустріч йому рухався один автомобіль, та за позивачем в попутному напрямку рухався другий автомобіль.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню і провадження у справі підлягає закриттю

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заперечення на позов, в якому прохали відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних вимог.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2009 року, винесеної інспектором ДПС Роменського взводу ст. сержантом ОСОБА_3, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 02.09.2009 року о З годині 54 хвилини рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с.м.т. Недригайлів по вул. Комінтерна при обмеженні швидкості 60км/год рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. (а.с.4).

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами с справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вивченні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що зробив наїзд на суцільну лінію у зв'язку з тим, що маршрутно-транспортний засіб виїхав на його полосу руху, тим самим створивши аварійну ситуацію.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення подана позивачем в строк встановлений ст. 289 КУпАП. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС Роменського взводу ст. сержантом ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 159,161, 162. 163 КАС України , ст. 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 021248 від 2.09.2009 року інспектора Роменського взводу ДПС ВДАЇ ГУМВС УКРАЇНИ в Сумській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 2.09.2009року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви , якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було

подано.

Суддя С.А.Таран