Справа № 1418/1303/12

Провадж.№ 2-з/1418/13/2012

У х в а л а

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

20 вересня 2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

22.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за якою, в порядку забезпечення свого позову, просив накласти арешт на трактор марки «Бєларус - 82.1», 2006 року випуску, який перебуває в ОСОБА_3, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. З ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановлениям ухвали.

Системний аналіз положень зазначених статей Цивільного процесуального кодексу України вказує, що процесуальне законодавство надає можливість забезпечення позову виключно під час його судового розгляду, тобто до ухвалення рішення суду.

При цьому, як вбачається з ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.05.2011 року судом вже були вжиті заходи щодо забезпечення позову позивача, зокрема накладено арешт на трактор «Бєларус - 82.1» заводський № 80838026, двигун № НОМЕР_1, шасі 459232 за державним номером BE 00406, 2006 року випуску, який перебуває у власності відповідача по справі ОСОБА_3

Рішенням Новобузького районного суду від 01.03.2012 року позов ОСОБА_6 про скасування договору дарування та зобов’язання ОСОБА_3 повернути трактор було залишено без задоволення та скасовано захід забезпечення позову.

Однак, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2012 року, зазначене рішення суду першої інстанції в частини відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, зобов’язанням повернути транспортний засіб та скасування заходів забезпечення скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення.

За таких обставин, захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб є наразі чинним.

З заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що він звернувся до суду з такою самою заявою після ухвалення рішення по справі.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову не може розглядатися судом після ухвалення рішення по справі, а отже таку заяву ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, слід йому повернути.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя