Дело №214/ 08 Пред-щий в 1 инстанции: Писанец В.А.
Категория: ст.364 ч.2 УК Докладчик: Усманова С.С.
Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
27 марта 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С.,
судей: Каткова И.А., Павленко Т.И.,
с участием прокурора: Пляшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейден Е.А. на постановление Свердловского городского суда Луганской области от 22.02.2008 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела. -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске Маркова Н.А. от 30.01.2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления им служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.
14.02.2008 года ОСОБА_1 обратился в Свердловский городской суд Луганской области с жалобой на данное постановление о возбуждении уголовного дела, в которой он просит отменить постановление, поскольку считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено необоснованно, так как согласно должностной инструкции директора филиала «Свердловсктеплокомунэнерго» Луганского областного коммунального специализированного теплоснабжающего предприятия «Лугансктеплокоммунэнерго», которым он является, он осуществляет общее руководство и координирует работу по охране труда на предприятии и его основной задачей является бесперебойное и качественное теплообеспечение объектов, которые находятся на балансе предприятия. Также его должностная инструкция не содержит нормы, которая регламентировала бы его право на распределение денежных средств на предприятии, как это указано в постановлении следователя, поступающие денежные средства на счет филиала в соответствии с приказами «Лугансктеплокоммунэнерго» №356 от 25.10.2005 года «Об усилении платежной и договорной дисциплины» и №282 от 27.09.2007 года «О перечислении денежных средств» перечислялись на счет указанного предприятия и использовать их он не имел права. Кроме того ОСОБА_1. не согласен с выводами следователя о том, что он умышленно не уплатил налог с доходов физических лиц.
Постановлением Свердловского городского суда Луганской области от 22.02.2008 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске Маркова Н.А. от 30.01.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления им служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, отменено, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
В апелляции помощник прокурора города Свердловска Луганской области Обергейден Е.А. просит данное постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать, поскольку суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, при возбуждении уголовного дела не может рассматриваться вопрос о доказанности виновности лица в отношении которого возбуждается уголовное дело.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и полагавшего, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, постановление суда - отмене, жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
Согласно ст.94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к отому. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 января 2008 года в отношении ОСОБА_1 по признакам ст.364 ч.2 УК Украины, он, как директор филиала «Свердловсктеплокоммунэнерго», являясь служебным лицом указанного предприятия и исполняя возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в период с 01.01.2006 года по 30.11.2007 года, злоупотребляя своим служебным положением и действуя умышленно, в личных интересах, в нарушение требований Закона Украины «О налоге с доходов с физических лиц», имея достаточные денежные средства на предприятии, не перечислил налог на доход с физических лиц в размере -61.111,76 грн.. что повлекло причинение тяжких последствий бюджетному фонду гор.Свердловска.
Мотивируя принятое решение об удовлетворении жалобы и отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд указал, что в материалах доследственной проверки отсутствовали данные, которые могли бы указывать на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины. Так, судом не усмотрены: объект преступления; субъективная и объективная стороны преступления, в частности: по причине отсутствия в должностной инструкции директора Филиала «Свердловсктеплокоммунэнерго» положений о наличии у ОСОБА_1 организационно -распорядительных и административно-хозяйственных полномочий относительно распоряжения денежными средствами; по причине отсутствия в материалах акта документальной проверки предприятия; а также - отсутствия в действиях ОСОБА_1 умысла направленного на не перечисление налога с доходов физических лиц и отсутствия личной заинтересованности.
Однако, из материалов доследственной проверкой следует, что в период финансово-хозяйственной деятельности с 01.04.2006г. по 30.11.2007г., должностные лица филиала «Свердловсктеплокоммунэнерго» предоставляли ежеквартально в ГНИ в г. Свердловске расчеты формы 1-ДФ, о начислении, уплате и остатке задолженности по налогу с доходов физических лиц, а так же 14.12.07г. был составлен акт сверки между филиалом СТКЭ и ГНИ в г. Свердловске о наличии задолженности по уплате налога с доходов физических лиц по состоянию на 01.12.07г., согласно которых налог с доходов физических лиц, подлежащие уплате в бюджет, составили 61111,76 грн. (без учета пени и штрафных санкций) по состоянию на 01.12.07г. Согласно п. 8.1.2 ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», данную задолженность руководитель Филиала «Свердловсктеплокоммунэнерго» ОСОБА_1., являясь должностным лицом, распределяющим денежные средства на предприятии, обязан был уплатить в бюджет, в сроки, установленные законом для месячного налогового периода.
Из материалов исследованного судом уголовного дела усматривается, что поводами к возбуждению данного уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие от прокурора гор.Свердловска 30 января 2008 года о нарушении ОСОБА_1, как директором филиала «Свердловсктеплокоммунэнерго», налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты налога с доходов физических лиц.
Коллегия судей считает, что при рассмотрении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела судом не были соблюдены требования ст.236-8 УПК Украины, согласно которой судья, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, суд дал оценку недостаточности доказательств виновности ОСОБА_1, при этом не учел, что доказательства вины либо невиновности в совершении преступления могут быть получены только после возбуждения уголовного дела в ходе производства досудебного следствия, а оценка эти доказательствам может быть дана судом при постановлении оправдательного или обвинительного приговора.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовных дел, суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 236-8 УПК Украины, заранее разрешив те вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении дела по существу, а именно: дал оценку отсутствию умысла в действиях ОСОБА_1 на совершение преступления, а также доказательствам, подтверждающим причинно-следственную связь между бездействием ОСОБА_1 и наступившими последствиями.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции о том. что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, в нарушение требований ст. 236- 8 ч.15 УПК Украины, исследовал доказательства, дал им оценку, рассмотрел и заранее разрешил вопрос о недоказанности вины ОСОБА_1 и сделал вывод о его невиновности, то есть разрешил те вопросы, которые должен разрешать суд при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что прокурор необоснованно ставит вопрос в апелляции об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, поскольку в соответствии с требования ст.236-7 УПК Украины решение по существу рассмотрения жалобы принимает суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, УПК Украины судебная коллегия,-
определила:
Апелляцию помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейден Е.А. удовлетворить частично.
Постановление Свердловского городского суда Луганской области от 22.02.2008 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, отмене постановления старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске Маркова Н.А. от 30.01.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления им служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины и отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления - отменить.
Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске Маркова Н.А. от 30.01.2008 года о возбуждении уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.