Справа № 10-219/2008                                        Головуючий в 1-й інстанції-Ткаченко О.Д.

Категорія - ст. 236-8 КПК                                   Доповідач - Усманова С.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного

суду Луганської області у складі:

головуючого -               Усманової С.С.

суддів -                           Кравченко Т.Д., Каткова І.А.,

за участю прокурора -        Пляшкової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію помічника прокурора Біловодського району Луганської області Васильєвої Є.В. на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 11 березня 2008 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 11 березня 2008 року скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 01 вересня 2007 року та запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно гр. ОСОБА_1 по кримінальній справі № 24/07/0102 за ст. 296 ч. 2 КК України, як порушену не уповноваженою законом особою відносно нього як депутата Великоцької сільської Ради Міловського району. В порушенні кримінальної справи по ст. 296 ч. 2 КК України відносно гр. ОСОБА_1 відмовлено.

На дану постанову суду помічником прокурора Біловодського району Луганської області Васильєвою Є.В. подано апеляцію з проханням скасувати постанову Біловодського районного суду від 11 березня 2008 року про скасування постанови слідчого Міловського РВ УМВС від 01 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи №24/07/0102 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за фактом здійснення ними хуліганських дій по ст.296 ч.2 КК України і про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 через невмотивованість постанови суду про відмову в порушенні кримінальної справи, порушення судом першої інстанції норм КПК України при винесенні постанови від 11 березня 2008 року, завдяки яким орган досудового слідства позбавлений можливості виконати обов'язки, покладені на нього ст.4 КПК України. Також в апеляції вказано, що постановою суду від 11 березня 2008 року в порушенні кримінальної справи відмовлено тільки відносно ОСОБА_1, в той час, як кримінальну справу було порушено відносно 3 осіб, отже, процесуальне рішення відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за фактом здійснення ними хуліганських дій судом першої інстанції не прийнято, постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за фактом здійснення ними хуліганських дій по ст.296 ч.2 КК України судом не скасована.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, розглянувши доводи апеляції і вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 24/07/0102 порушена відносно трьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Скаргу на постанову слідчого Міловського РВ УМВС від 01 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи №24/07/0102 відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за фактом здійснення ними хуліганських дій по ст.296 ч.2 КК України подано до суду ОСОБА_1.

Суд першої інстанції на положення ч. 2 ст. 236-7 КПК України уваги не звернув, відкривши провадження по скарзі ОСОБА_1 та вирішивши питання про законність постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, суд першої інстанції, вмотивувавши скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 порушенням ст. 31 Закону України „Про статус депутатів місцевиїх Рад" від 11 липня 2002 року, вийшов за межі вимог скарги, адже ОСОБА_1 не вказував у скарзі, що він є депутатом Великоцької сільської Ради, прсив скасувати постанову про порушення кримінальної справи з мотивів невручення йому копії постанови та згідно ст. 38 КК України (а.с. 3)

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження. Даною статтею не передбачено права суду при розгляді справ даної категорії вирішувати питання щодо запобіжного заходу. На порушення зазначених вимог закону суд скасував запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1

Згідно ч. 16 ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Судом ці вимоги закону не виконані, в резолютивній частині постанови від 11 березня 2008 року не вказано, яке саме прийнято рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1

При таких обставинах постанова суду від 11 березня 2008 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадженя по скарзі ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 353, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Біловодського району Луганської області Васильєвої С.В. на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 11 березня 2008 року про скасування постанови від 01 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_1 та запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно нього по кримінальній справі № 24/07/0102 за ст. 296 ч. 2 КК України - задовольнити частково.

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 11 березня 2008 року - скасувати, скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду зі стадії відкриття провадження по скарзі.