Дело 10-227/08

Председательствующий по первой

инстанцуии Андреев Н.П.

Докладчик в апелляции Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2008 года апреля месяца 4 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кравченко Т.Д.

Судей: Каткова И.А., Рябчун Е.В.

С участием прокурора: Пляшковой Е.А.

Адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Луганске дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Северодонецкого городского суда от 19 марта 2008 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что следователем СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области 4 января 2008 года возбуждено уголовное дело по ст.190 ч.4 УК Украины по факту завладения имуществом ООО «Продмашстрой» путем мошенничества.

На постановление ОСОБА_2 в суд подал жалобу, в удовлетворении которой отказано за необоснованностью.

Не согласившись с постановлением суда, ОСОБА_2 подал апелляцию, указав, что оснований к возбуждению дела нет и сослался на доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. Являясь исполнительным директором ООО «Севдонхимстандарт», он только подписал договор на поставку спирта, а занимался этим вопросом учредитель ОСОБА_3 Поступившие от ООО «Продмашстрой» деньги 550.000грн. за спирт поливиниловый, сразу были перечислены ЧП «Лектос-групп» и именно они не поставили спирт. Этим обстоятельствам суд не дал оценки, поэтому принято неправильное решение, которое просил отменить и в возбуждении уголовного дела отказать.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, выслушав адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавшие апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения нет.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы установил, что поводы и основания к возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст.94 УПК Украины были.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ООО «Продмашстрой» ОСОБА_4 о совершенном преступлении.

По результатам проведенной проверки органами досудебного следствия установлено, что 17 сентября 2007 года неустановленные лица ООО «Севдонхимстандарт», злоупотребляя доверием, заключили договор № 147 от 17.09.2007г. с ООО «Продмашстрой» на поставку поливинилового спирта. Последним была перечислена предоплата 550.000грн. на счет ООО «Севдонхимстандарт». В результате спирт поставлен не был, а деньги присвоены.

Выявленные нарушения указывали на наличие признаков преступления. Дело возбуждено компетентным лицом, с соблюдением требований ст.98 УК Украины.

Поэтому суд обоснованно признал законным постановление следователя о возбуждении уголовного дела и оснований для отмены судебного решения нет.

Доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что судом не учтено наличие доказательств, подтверждающие его невиновность, в частности то, что не он, а другое лицо занималось поставкой спирта и деньги были перечислены другому предприятию, которое не поставило продукцию, не принимаются во внимание, так как исследование и оценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Данные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Оставить без изменения постановление Северодонецкого городского суда от 19 марта 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области 4 января 2008 года о возбуждении уголовного дела.

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.