Дело № 10-182/08 Председательствующий
Категория - ст.236-8 по 1 инстанции - Дидоренко А.Э.
УПК Украины Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
19 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Каткова И.А.
Судей: Загородней Т.В., Курлищук Н.Е.
С участием прокурора: Лютого А.В.
Адвоката: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию страшего прокуратура отдела надзора за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области Малика С.И. на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 28 февраля 2008 года, -
Установила:
Постановлением начальника ГО БКОП УСБ Украины в Луганской области Устименко С.В. от 30.01.2008г. возбуждено уголовное дело в отношнии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и иных неустановленных лиц ГОАО «Певомайское ШПУ по бурению стволов и скважин» по факту незаконного завладения чужим имуществом в крупных размерах путем злоупоребления служебным положением по редварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренных ст. 191 ч.4 УК Украины.
Согласно данного постаноления в июне 2000г. начальник управления ГОАО ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами предприятия в крупных размерах, злоупотребляя служебным положением, вступивлв преступный сговор с ОСОБА_3 и неустановленными должностными лицами данного предприятия. Согласно достигнутой договоренности ОСОБА_2 издал приказ №111-К от 27.06.2000г. о приеме на работы машинистом буровой установки 6-го разряда ОСОБА_3, заведомо зная, что последний не намеривается выполнять трудовые обязанности. Кроме того, ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, организовал внесение начальниками участка шахты «Распадская» г. Междуреченск
Кемеровской области Российской Федерации в табеле учета рабочего времени ложных сведений о нахождениие ОСОБА_3 на вахте данной шахты и выходах на работу.
В свою очередь ОСОБА_3, не намериваясь выполнять трудовые обязанности в ГОАО выдал доверенности от 23.10.2004г. и24.10.2005г. на получение на данном предприятии всех начисленных ему денежных средств.
На основании табелей и доверенностей в период с января 2004г. По ноябрь 2007г. ОСОБА_3 незаконно начислена заработная плата и надбавка взамен суточных за вахтовый метод работы в сумме 90452,18 грн.., которые были получены членами группы по платежным ведомостям на выдачу заработной платы, а также расходным кассовым ордерам и присвоены.
Согласно справки КРУ в Луганской области от 15.01.2008г. ГОАО «Певомайское ШПУ по бурению стволов и скважин» в течении 2004-2006 годах и 10 месяцев 2007г. Безосновательно отнесены на затраты предприятия заработная плата и надбавка взамен суточных за вахтовый метод работы машиниста буровой установки ОСОБА_3 на общую сумму 90452,18грн.
Данное постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано ОСОБА_3 в Жовтневый городской суд г. Луганска, который своим постановлением от 28.02.2008г. жалобу удовлетворил, отменил постановление о возбуждении уголовного дела и отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 191 ч.4 УК Украины по тем основаниям, что акт проверки КРУ является неполным, так как при проверки не использованы документы о его фактической работе на данном предприятии, также органом следствия на момент возбуждения дела остались не выполненными часть указаний прокуратуры области от 17.01.2008г.
На постановление суда первой инстанции принесена апелляция страшего прокуратура отдела надзора за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области Малика С.И., в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку на момент возбуждения дела имелись необходимые повод и достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, который считает постановление суда законным и обоснованным, дознавателя ОСОБА_4, считавшего, что для возбуждения уголовного дела имелись и поводы и основания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции совершенно обоснованно сослался в своем постановлении, что из представленных материалов не усматривается законный повод и основание к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3
В соответствии со ст.98 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины.
Закон также предусматривает, что при возбуждении конкретного уголовного дела в каждом отдельном случае необходим не только законный повод, но и основания, которыми являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, приведенных в ст. 11 УК Украины.
Что послужило поводом к возбуждению данного уголовного дела, в обжалуемом постановлении не указано. В материалах дела имеется рапорт от 08.01.2008г. ст.о/у второго отдела ГО «К» УСБУ ОСОБА_4, где он указывает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлены факты, а в полученных им материалах содержатся достаточные данные, указывающие на наличие в действиях граждан, в том числе ОСОБА_2 и ОСОБА_3, признаков преступления, предусмотренного ч.3ст.28, ч.5ст.191 УК Украины, при этом описывает конкретные события преступления. Так, в данном рапорте имеется ссылка на незаконное начисление и выплату заработной платы и надбавки ОСОБА_3 в сумме 90081-84грн., которые были получены членами преступной группы по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, и просвоены ими.
Вместе с тем, из имеющихся материалов не усматривается на основании каких фактических данных на момент составления рапорта ст. о/у ОСОБА_4 установлены изложенные факты, поскольку указанные в рапорте лица никаких объяснений на тот момент (08.01.2008г.) не давали, источник получения сведений о конкретной сумме незаконно начисленной и присвоенной заработной платы (90081-84грн.) неизвестен.
Также в апелляции старший прокурор прокуратуры Луганской области Малик СИ. ссылается на данный рапорт оперативного работника, как на достаточные данные, послужившие основанием к возбуждению данного уголовного дела.
В связи с изложенным коллегия судей считает, что данный рапорт нельзя отнести к законному поводу для возбуждения уголовного дела.
Из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и приложенных материалов усматривается, что основаниями к возбуждению уголовного дела явились:
- справка специалиста КРУ в Луганской области от 15.01.2008г., из которой усматривается, что проведенной проверкой в пределах представленных документов, делается вывод о безосновательном внесении на протяжение 2004г.-2006г. и 10 месяцев 2007г. на затраты предприятия заработная плата и надбавка вместо суточных за вахтовый метод работы машиниста буровой установки ОСОБА_3 на общую сумму 90452,18грн. Также в ней указывается, что в случае проведения полной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ПШПУ» за данный период, во время которой будут изучены все имеющиеся в наличии у предприятия документы, сделанный ими вывод может быть изменен;
- объяснения работников данного предприятия, одним из них ничего не известно о ОСОБА_3, другие видели его на буровых участках шахт, расположенных на территории Российской Федерации.
Из материалов дела также видно, что прокуратура Луганской области, после изучения материалов проверки по данному делу в порядке надзора, пришла к заключению о невозможности принятия обоснованного и законного решения в порядке ст.97 УПК Украины в связи с проведением доследственной проверки не в полном объеме. Были даны конкретные указания об истребовании дополнительных документов, в том числе из буровых участков, расположенных на территории Российской Федерации, опросе дополнительных лиц, которые остались без разрешения, хотя имеют существенное значение для правильного принятия решения по данному материалу в порядке ст.97 УПК Украины.
Кроме того, согласно ч.1ст.П УК Украины преступлением является предусмотренное данным законом общественно опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления.
Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела в действиях ОСОБА_3 усматриваются признаки преступления, субъектом которого может быть только должностное лицо. Однако в представленных материалах отсутствуют какие-либо фактические данные о том, что ОСОБА_3 занимал в ГОАО «Первомайское ШПУ по бурению стволов и сважин» такие должности.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд совершенно законно и обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту незаконого завладения денежными средствами ГОАО «Первомайское ШПУ по бурению стволов и скважин» в крупных размерах путем злоупотребления служебным положением, принято без достаточных на то поводов и оснований, как это требует закон.
Руководствуясь ст.ст.363,364 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Жовтневого районного суда от 28 февраля 2008г. об отмене постановления начальника ГО БКОП УСБ Украины в Луганской области Устименко С.В. от 30.01.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.4 ст. 191 УК Украины и об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения.
Апелляцию страшего прокуратура отдела надзора за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области Малика С.И., оставить без удовлетворения.