18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78
Дело №11а-593,2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.ст. 153ч.2; 152ч.3; ОСОБА_1
186ч.2 УК Украины. Докладчик – Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года мая месяца «18» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего – Червоненко В.Я.
Судей: Вороненко Т.В., Литвиненко И.И.
С участием прокурора – Литвиненко А.А.
адвокатов – ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4
защитника – ОСОБА_5
осужденных – ОСОБА_6,
ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_8М, адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_6 и его адвоката ОСОБА_3, прокурора на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от «09» октября 2009 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины, -
по ст.153ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
по ст. 152ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
по ст. 186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судимый, -
по ст. 153ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ст. 152ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
по ст. 186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения осужденным оставлена – содержание под стражей.
Срок наказания исчислен осужденным: ОСОБА_7 с 02.03.2008 года, ОСОБА_6 с 03.03.2008 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 20000 грн. в счет возмещения морального вреда и 1077 грн. 58 коп. за проведение экспертизы в пользу СМЭ солидарно.
Иск о возмещении материального ущерба выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением суда от 10.03.2010 года решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Приговором суда ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаны виновными и осуждены за то, что 1 марта 2008 года они по предварительному сговору между собой около 2120часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №20 по ул. Самарца в гор. Цюрупинске Херсонской области, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_9 и угрозой применения такового, завладели её мобильным телефоном «Самсунг» Х-510 с чипом и 10 грн. на счету, причинив ущерб на сумму 600 грн.
В это же время ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по предварительному сговору в недостроенном гараже вышеуказанного дома, с применением физического насилия, а также психического в виде угроз расправы, изнасиловали ОСОБА_9 и удовлетворили половую страсть в извращенной форме.
В апелляциях с дополнениями:
- осужденный ОСОБА_7, его адвокат ОСОБА_10 и защитник ОСОБА_5 указывают на нарушение уголовно-процессуального закона на досудебном следствии и в суде, в частности нарушения в ходе проведения опознания, выемки одежды осужденных, нарушения права ОСОБА_7 на защиту, неполноту и односторонность судебного следствия, применения недозволенных методов досудебного следствия.
В связи с чем, адвокат ОСОБА_10 просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, а осужденный ОСОБА_7 и его защитник ОСОБА_5 на дополнительное расследование;
В своих апелляциях: - осужденный ОСОБА_6 и его адвокат ОСОБА_3 также указывают на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, нарушения права ОСОБА_6 на защиту, применение к осужденным недозволенных методов досудебного следствия, ненадлежащую оценку судом собранных по делу доказательств, которые не могут свидетельствовать о доказанности вины ОСОБА_6, кроме того его адвокат указывает на несоответствие назначенного осужденному наказания тяжести содеянного и его личности.
Просят в апелляциях отменить приговор, а дело направить для проведения дополнительного расследования.
- Прокурор в апелляции с изменениями, указывает, что при решении вопроса о взыскании издержек за проведение судебно-медицинской экспертизы суд допустил нарушение требований ст.93ч.2 УПК Украины, взыскав расходы с осужденных солидарно, а не указал конкретную сумму взыскания с каждого. Просит изменить приговор в этой части, взыскав с каждого из осужденных по 538 грн. 79 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводи апелляций, заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и просившего отклонить другие апелляции, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые просили удовлетворить их апелляции, адвоката ОСОБА_4 поддержавший доводы апелляции ОСОБА_6, защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_7, просивших дело направить на дополнительное расследование, осужденного ОСОБА_6, который просил удовлетворить его апелляцию, выслушав последнее слово осужденных, в котором они просили отменить приговор, коллегия судей считает, что удовлетворению подлежит только апелляция прокурора, а остальные апелляции следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами и является обоснованным.
А изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о непричастности ОСОБА_7, ОСОБА_6 к инкриминируемым им преступлениям, противоречивость и недопустимость исследованных судом доказательств, а также о том, что потерпевшая их оговаривает, являются надуманными и такими, что противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, потерпевшая ОСОБА_9 последовательно на досудебном следствии и в судебном заседании утверждала, что именно ОСОБА_7 и ОСОБА_6 применяя силу и угрозы физической расправы, забрали у неё мобильный телефон, несколько раз одновременно изнасиловали и удовлетворили половую страсть в разных извращенных формах. Она же, с целью заманить их домой под предлогом передачи денег, которые ОСОБА_11 и ОСОБА_7 стали требовать после насилия, привела их домой, где сообщила родителям об изнасиловании парнями, которые пришли с ней. Она их запомнила и опознала по лицам.
Суд обоснованно показания потерпевшей положил в основу приговора, поскольку их достоверность подтверждается совокупностью других проверенных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Как следует из протокола /л.д.21/ именно у ОСОБА_6, через несколько часов, после совершения преступления, был обнаружен мобильный телефон потерпевшей ОСОБА_9
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что после 21 часа в дом забежала дочь и стала кричать, что её изнасиловали парни, которые пришли с ней. Один из них находился рядом с домом, а второй, это был ОСОБА_7, зашел за дочерью в дом, он попытался задержать, но тот, оттолкнув его, убежал.
При опознании, ОСОБА_11 опознал ОСОБА_7, как парня, которого видел у себя дома /л.д.59/.
Утверждение, что данное следственное действия проводились без понятых, необоснованно, поскольку в протоколе указаны их фамилии ОСОБА_12 и ОСОБА_13 В судебном заседании свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_14 подтвердили, что ОСОБА_11 опознал одного из подсудимых, как лицо совершившее преступление против дочери, а ОСОБА_13, что принимал участие в проведении опознания и подпись в протоколе принадлежит ему.
Свидетель ОСОБА_15 показала, что в тот вечер она звонила дочери на мобильный телефон, но не невнятно ответил какой-то мужчина. Вскоре после этого, забежала ОСОБА_9 и стала кричать, что её изнасиловали, в дверном проеме она увидела парня. Муж погнался за ним. Дочь рассказала, что её били по голове и спине, душили, угрожали.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_9 выявлены легкие телесные повреждения в виде ссадины боковой поверхности живота и повреждения, характерные для удовлетворения половой страсти в извращенной форме.
Указанные повреждения могли образоваться 1 марта 2008 года. Отсутствие спермы в органах потерпевшей не исключает совершения с ней инкриминируемых осужденными преступлений /л.д.46-49/.
Доводы апелляций осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_8 об отсутствии у потерпевшей характерных для указанных преступлений следов и неопределенность времени получения повреждений, противоречат выводам указанной экспертизы.
Надуманными являются доводы указанных апеллянтов в части выводов эксперта-иммунолога, согласно заключения которого, на трусах потерпевшей и снятой с них прокладки, обнаружены следы крови и спермы, которые при условии смешения могли произойти от ОСОБА_8, ОСОБА_6 /л.д.14; 81-84/.
Согласно выводов цитологической экспертизы /л.д. 67-70/ на трусах ОСОБА_6 обнаружены следы крови, а на белье ОСОБА_8 следы крови и слюны, которые, согласно серологического исследования, при смешении с выделениями осужденных могли принадлежать потерпевшей ОСОБА_9
При этом безосновательными являются утверждения апеллянтов, что указанные следы не были обнаружены следователем при осмотре одежды ОСОБА_6, ОСОБА_8, поскольку проводился визуальный осмотр их белья, принадлежность которого осужденными не оспаривается.
Как следует из данных протокола /л.д. 55,56/, после осмотра изъятые вещи следователем были упакованы и опечатаны с участием понятых, в таком виде они и поступили на исследование к эксперту /л.д. 67-68/.
Осужденные ОСОБА_8, ОСОБА_6 на стадии досудебного следствия признавали, что завладели телефоном потерпевшей, изнасиловали её и удовлетворили половую страсть в извращенной форме.
Такие же пояснения они давали в собственноручно написанных явках с повинной.
Изменив показания в суде, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 не отрицали, что в тот вечер встретили потерпевшую, закрыли ей рот, предупредив, чтобы она не кричала, спросили, что у неё есть, забрали мобильный телефон. Подтвердили, что за деньгами пошли к ней домой, а ОСОБА_11, что телефон ОСОБА_9 изъяли у него вскоре работники милиции.
Доводы осужденных о том, что на досудебном следствии они оговорили себя вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
В тоже время, неоднократно данные на досудебном следствии показания ОСОБА_8, ОСОБА_6 согласуются, как между собой, так и с доказательствами, собранными по делу и проверенными судом.
Утверждение апелляций адвокатов, защитника, осужденных о неполноте досудебного и судебного следствия, следует признать необоснованными, поскольку изучением материалов дела не установлено таких данных, которые свидетельствовали о неполноте или необъективности исследования следственными органами и судом обстоятельств дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.
Действия ОСОБА_8, ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст.ст. 186ч.2, 152ч.3, 153ч.2 УК Украины.
Доводы апеллянтов о нарушении права осужденных на защиту противоречат материалами дела, из которых следует, что ОСОБА_8, ОСОБА_6 следователем неоднократно разъяснялось право на защиту, от участия защитника осужденные отказывались, о чем в протоколах имеются собственноручно исполненные записи и подпись /л.д. 95,98,103,108,139,142/. Во время судебного рассмотрения дела осужденным, по их ходатайствам, было обеспечено участие защитника и адвокатов.
Таким образом, доводы апелляций являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Наказание осужденным ОСОБА_8, ОСОБА_6 назначено судом с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных об их личности, является необходимым и достаточным для их исправлений, оснований к его смягчению нет.
При проверке материалов дела судебной коллегией не установлено таких нарушений закона, как на досудебном следствии, так и при рассмотрении дела судом, которые влекли бы безусловную отмену приговора.
Что касается апелляции прокурора, то она подлежит удовлетворению, а приговор в этой части изменению.
Поскольку в соответствии со ст.93ч.2 УПК Украины при осуждении нескольких лиц, суд постановляет, в каком размере должны быть взысканы судебные расходы с каждого из них, учитывая при этом степень вины и материальное положение, суд же в нарушение этого положения закона взыскал расходы с осужденных не в долевом, а солидарном порядке.
Учитывая обоюдную вину в совершении преступлений, за которые ОСОБА_8 и ОСОБА_6 осуждены, коллегия считает, что судебные расходы с них должны быть взысканы в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6, защитника ОСОБА_5, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 09 октября 2009 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 – изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу Херсонского областного бюро судебно-медицинских экспертиз (р/счет 35424004001461), в УДК в Херсонской области МФО 852010 по 538 грн. 79 коп. с каждого.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий: В.Я. Червоненко (подпись)
Судьи: Т.В. Вороненко (подпись), ОСОБА_16 (подпись)
пост. 18.05.10
отп. 19.05.10
бт.