18.05.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Дело №11а-532,2010г. Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 190ч.2 ОСОБА_1

УК Украины. Докладчик – Вороненко Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года мая месяца «18» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего – Червоненко В.Я.

Судей: Вороненко Т.В., Литвиненко И.И.

С участием прокурора – Досенко О.В.

осужденного – ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «29» января 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ранее судимый: 16.02.2009 года

Днепровским райсудом г.Херсона по ст.185

ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

с испытательным сроком, согласно ст.75 УК

Украины, на 2 года, -

осужден по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Мера пресечения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 27.11.2009 года.

Как установлено приговором, ОСОБА_2 26.11.2009 года около 24 часов во дворе дома №9 по ул. Зала Эгерсег в г.Херсоне, путем злоупотребления доверием ОСОБА_3, завладел его мобильным телефоном «Самсунг Е-38», стоимостью 999 грн., со стартовым пакетом МТС, стоимостью 25 грн., на счету которого находились деньги в сумме 51 грн., причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 1075 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что не согласен с приговором, его действия квалифицированы не верно, преступления не совершал, так как хотел телефон вернуть, был трезв, в нарушение ст.43 УПК Украины ему не были разъяснены права. При назначении наказания суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить наказание, применив ст.69 УК Украины и назначить наказание условно, освободить из-под стражи.

Согласно материалов дела, дело рассматривалось в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, сущность положений этого закона подсудимому разъяснена, против такого порядка ОСОБА_2 не возражал, в связи с чем, апелляция осужденного в части оспаривания фактических обстоятельств дела рассмотрению не подлежит.

Заслушав судью-докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_2 и его последнее слово, в которых он просил смягчить ему наказание, удовлетворив его апелляцию, мнение прокурора, полагавшего доводы апелляции необоснованными, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции считает, что она удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно протокола задержания подозреваемого от 27.11.2009 года ОСОБА_2 следователем были разъяснены его права, о чем имеется его подпись /л.д. 24-28/, разъяснялись ОСОБА_2 права в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем также составлялись следователем протоколы, в которых имеются подписи и записи осужденного /л.д.33-35; 38-40; 48-50/.

При проверке материалов дела коллегией не установлено и других нарушений Уголовно-процессуального закона, которые влекли бы безусловную отмену приговора.

Что касается определенного осужденному наказания, то по мнению судебной коллегии, оно соответствует требованиям ст.65 УК Украины, является необходимым для его исправления и предупреждения новых преступлений. Поскольку преступление ОСОБА_2 совершено в период испытательного срока, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности.

При назначении наказания суд учел смягчающие его обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляции, его довод о том, что суд необоснованно вменил ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в нетрезвом состоянии, является несостоятельным, поскольку судом данное обстоятельство ОСОБА_2 не инкриминируется.

Таким образом, оснований для применения ст.69 УК Украины, смягчения наказания, коллегия судей не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 29 января 2010 года в отношении него – без изменений.

Председательствующий: В.Я. Червоненко (подпись)

Судьи: Т.В. Вороненко (подпись), ОСОБА_4 (подпись)

пост. 18.05.10

отп. 19.05.10

втв, бт.