Справа № 579/912/14-п

3/579/406/14

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має одну малолітню дитину, директора ТОВ «Кролевецьке лісозаготівельне господарство»,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу №18-25-061/335 про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року при проведенні позапланової перевірки (за пропозицією ПФУ в Кролевецькому районі) ТОВ «Кролевецьке лісозаготівельне господарство», яка проводилась з 12 червня 2014 року по 13 червня 2014 року за адресою вул.Червоноранківська, 21, м.Кролевець Сумської області за період роботи з червня 2013 по червень 2014 державним інспектором праці були виявлені порушення законодавства про працю, що зафіксовано актом перевірки №18-25-061/0567 від 13.06.2014, а саме:

- всупереч ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці» та колективного договору, заробітна плата працівникам ТОВ «Кролевецьке лісозаготівельне господарство» в 2013 -2014 роках згідно з платіжними відомостями виплачувалась двічі на місяць, але через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата за першу половину лютого 2014 всім працівникам товариства була виплачена 21.02.2014, а за другу половину місяця 18.03.2014. Заробітна плата за першу половину березня 2014 всім працівникам товариства була виплачена 21.03.2014, а за другу половину місяця 09.04.2014. Заробітна плата за першу половину квітня 2014 була виплачена 23.04.2014, а за другу 13.05.2014. Аналогічне порушення допущено і в послідуючих місяцях.

- в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки» виплата працівникам заробітної плати за весь час відпустки в ТОВ «Кролевецьке лісозаготівельне господарство» здійснювались не за 3 дні до початку відпустки. Наприклад, згідно з наказом від 03.03.2014 №13 сторожу ОСОБА_2 надана чергова відпустка з 03.03.2014 терміном 24 календарних днів, при цьому, заробітна плата за час відпустки була виплачена 21.03.2014 загальною сумою 863,00 грн. (згідно з відомістю нарахування коштів на карткові рахунки від 21.03.2014). Також сторожу ОСОБА_3 згідно з наказом від 06.05.2014 № 27 надана щорічна основна відпустка терміном 24 календарних днів з 07.05.2014, а заробітна плата за час відпустки загальною сумою 1067,08 грн. була виплачена з запізненням, а саме 22.05.2014 (згідно з відомістю нарахування коштів на карткові рахунки від 22.05.2014).

- в порушення вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від товариства провадиться не в день звільнення. Так, згідно з наказом від 14.03.2014 №15 був звільнений лісоруб ОСОБА_4, а остаточний розрахунок з виплати заробітної плати з ним був проведений з запізненням, а саме 18.03.2014 загальною сумою 201,08 грн. (згідно з відомістю нарахування коштів на карткові рахунки від 18.03.2014). Аналогічне порушення було допущено і при звільненні лісоруба ОСОБА_5, який був звільнений з 14.03.2014 (наказ про звільнення №16 від 14.03.2014), а остаточний розрахунок з виплати заробітної плати з ним був проведений не в день звільнення, з запізненням, а саме 18.03.2014 загальною сумою 1449,03 грн. (згідно з відомістю нарахування коштів на карткові рахунки від 18.03.2014).

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив, що вказані розрахунки були проведені за наявності коштів з незначним запізненням в декілька днів, претензій з боку працівників щодо строків виплати не було, заборгованості по заробітній платі в товаристві немає.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначених порушень вимог законодавства про працю підтверджується його поясненнями під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом №18-25-061/061 від 13.06.2014 року про адміністративні правопорушення (а.с.2);

- витягом з акту перевірки №18-25-061/0567 від 13.06.2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності судом враховується, що вказаними порушеннями шкоди громадянам і державним інтересам завдано не було, строки порушення виплат незначні, заборгованості по заробітній платі немає. При винесенні постанови судом також враховується, що директор ТОВ «Кролевецьке лісозаготівельне господарство» свою вину визнав, щиро розкаюється, має на утриманні малолітню дитину.

За таких обставин є підстави визнати вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22, ч.1 ст.41, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі, розпочате 13 червня 2014 року, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6