Дело № 1-25/2009г.

   ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  03.04.2009 года, Каменнобродский  районный суд г. Луганска  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменнобродского районного суда г.Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ,
  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт.Петровка, Станично-Луганского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего базовое общее среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,  ранее судимого:

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1  открыто похитил чужое имущество, то есть совершил грабеж, повторно, при следующих обстоятельствах.

    Так, ОСОБА_1 , будучи ранее судим за корыстные преступления, судимость за которые не погашена и не снята в установленном законом порядке, в период условно-досрочного освобождения, а именно 28 октября 2007 года, примерно в 13.15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания 4-й городской детской многопрофильной больницы, расположенной по адресу: г. Луганск, площадь Ленина, 65-а,  действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, под предлогом сделать телефонный звонок, попросил у малознакомого ОСОБА_2 , его мобильный телефон «Нокиа 6233», в котором находилась карта памяти "Kingston SD" объемом 1 Gb. и сим-карта мобильного оператора "МТС". Когда ОСОБА_2  передал ОСОБА_1  указанный мобильный телефон, ОСОБА_1 , воспользовавшись тем, что ОСОБА_2  от него отвернулся, отойдя от потерпевшего на некоторое расстояния, якобы с целью сделать звонок, стал убегать в направлении остановки общественного транспорта "Площадь Ленина". Видя  действия   ОСОБА_1  и осознав их преступный характер, ОСОБА_2  стал бежать следом за ним, требуя вернуть ему мобильный телефон. Однако ОСОБА_1  игнорируя требования потерпевшего, сел в маршрутное такси 119-го маршрута и уехал в направлении центра г. Луганска, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления. Действиями ОСОБА_1 , ОСОБА_2  был причинен материальный ущерб на общую сумму 1291 гривна.

Подсудимый ОСОБА_1  в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что 28 октября 2007 года пришел в бар «Ветерок» вместе с тестем  своего знакомого, где они употребили спиртное. Через некоторое время, к ним подошел ранее не знакомый   ОСОБА_2 , который вместе с ним употребил спиртное. Затем в бар зашел знакомый ОСОБА_2  и они вместе ушли. ОСОБА_2  вернулся примерно через 30-40 минут, после чего ОСОБА_1  вместе с ОСОБА_2  и еще одним не знакомым ему мужчиной отправились к 4-й больнице, где стали пить пиво. Через некоторое время ОСОБА_1  попросил у ОСОБА_2  его мобильный телефон, чтобы позвонить, на что последний ответил согласием. После этого ОСОБА_1  с мобильный телефон отошел в сторону и начал звонить. Видя, что никто не обращает на него внимания, не собираясь возвращать мобильный телефон ОСОБА_2 , ОСОБА_1  пошел в сторону остановки общественного транспорта, при этом, никто за ним не шел. По пути домой, в маршрутном такси данный мобильный телефон у него украли. Подсудимый также пояснил, что согласен с тем, что он умышлено завладел мобильным телефоном ОСОБА_2 , однако не согласен с квалификацией преступления и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.190 УК Украины, как мошенничество, так как он имел умысел на завладение имуществом ОСОБА_2 , а именно мобильным телефоном «Нокиа 6233», еще находясь вместе с потерпевшим в баре, а в последующем выйдя на улицу путем злоупотребления доверием потерпевшего, завладел вышеуказанным мобильным телефоном. Кроме того, подсудимый настаивает на том, что за его действиями никто не наблюдал, и каких-либо окриков со стороны потерпевшего и свидетелей он не слышал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1 , его вина по ст.186 ч.2 УК Украины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу в их совокупности.

Потерпевший ОСОБА_2 , в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2007 года он находился в баре «Ветерок», расположенном возле входа на рынок «Ягос» на Площади Ленина г. Луганска, где пил пиво с друзьями ОСОБА_3 , ОСОБА_4  и ОСОБА_5   В это время к ним за столик подсел малознакомый им ОСОБА_1 , который сказал, что приехал на рынок к своему другу ОСОБА_6 , после чего также стал пить с ними пиво. Примерно в 13.15 часов ОСОБА_2  вместе с ОСОБА_3 , ОСОБА_4  и ОСОБА_1  вышли из бара, и пошли к 4-й детской городской больнице. Когда они находились возле здания больницы ОСОБА_1  попросил у ОСОБА_2  мобильный телефон, чтобы позвонить. После этого, ОСОБА_2  дал
ОСОБА_1  свой мобильный телефон «Нокиа 6233», и отвернулся. Через минуту ОСОБА_2  повернулся и увидел, что ОСОБА_1  отошел на расстояние, примерно, 7 метров и звонил. Затем ОСОБА_2  снова отвернулся, а ОСОБА_4  закричал, что ОСОБА_1  убегает.  
ОСОБА_2  побежал за ОСОБА_1  в сторону остановки общественного транспорта «Площадь Ленина», при этом он кричал ему, чтобы тот вернул телефон. ОСОБА_3  и ОСОБА_4  также бежали  вместе с ОСОБА_2  и кричали ОСОБА_1 , чтобы тот вернул мобильный телефон. Однако, догнать ОСОБА_1  они не успели, так как на остановке общественного транспорта последний сел в маршрутное такси и уехал. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_3  в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2007 года он зашел в бар «Ветерок», расположенный возле входа на рынок «Ягос», где встретил своих  знакомых ОСОБА_4 , ОСОБА_5  и   ОСОБА_2 , с которыми начал пить пиво. Около 12.00 часов к ним за столик подсел малознакомый ОСОБА_1 , который сказал, что приехал к своему другу ОСОБА_6 . Примерно в 13.15 часов ОСОБА_3  вместе с ОСОБА_4 ,   ОСОБА_2  и ОСОБА_1  пошли в сторону 4-й детской городской  больницы. Когда они находились возле здания больницы, то ОСОБА_3  услышал крик ОСОБА_2  о том, что ОСОБА_1  убегает с его мобильным телефоном, и увидел что ОСОБА_1  побежал в сторону остановки  транспорта «Площадь Ленина». За ОСОБА_1  побежал   ОСОБА_2 , который кричал ОСОБА_1 , чтобы тот отдал мобильный телефон. ОСОБА_3  с ОСОБА_4  также побежали  за ОСОБА_1 , однако догнать его не успели, т.к. на остановке общественного транспорта он сел в маршрутное такси и уехал.

Свидетель ОСОБА_5  в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2007 года примерно в 11.30 он находился в баре «Ветерок», расположенном возле входа на рынок
«Ягос», вместе со своими знакомыми ОСОБА_4 , ОСОБА_3  и ОСОБА_2 , когда к ним за столик подсел ранее не знакомый ему ОСОБА_1 , который сказал, что приехал к своему другу ОСОБА_6 . Примерно в 12.30 часов, ОСОБА_5  ушел домой, а на следующий день от ОСОБА_2  он узнал о том, что малознакомый ОСОБА_1  взял его мобильный телефон  и убежал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4 , согласно которых, 28 октября 2007 года в баре «Ветерок», расположенном на Площади Ленина г. Луганська, возле входа на рынок «Ягос» он пил пиво вместе со знакомыми ОСОБА_2 , ОСОБА_5  и ОСОБА_3   Примерно в 12.00 часов к ним за столик подсел малознакомый ОСОБА_1 , который также стал пить с ними пиво. Примерно в 13.15 часов ОСОБА_4  вместе с ОСОБА_3 , ОСОБА_2  и ОСОБА_1  пошли в сторону 4-й детской городской больницы. ОСОБА_4  с ОСОБА_3  шел впереди, ОСОБА_2  и ОСОБА_1  шли сзади. Когда ОСОБА_4  дошел до здания больницы, то обернулся и увидел, как ОСОБА_2  дал ОСОБА_1  свой мобильный телефон. ОСОБА_1  отошел в сторону и стал звонить, потом начал убегать. ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3  и ОСОБА_4  побежали за ним, однако не успели его догнать, так как ОСОБА_1  сел в маршрутное такси и уехал (л.д.33-34).  

Вина подсудимого ОСОБА_1  также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, согласовывающихся между собой, объективных доказательств:

•   данными из протокола предъявления лица для опознания от 10.12.2007 года, согласно которых, потерпевший ОСОБА_2  опознал ОСОБА_1 , как лицо, открыто похитившее 28.10.2007 г. его мобильный  телефон (л.д.52-53);

•   данными из протокола предъявления лица для опознания от 13.12.2007 года, согласно которых, свидетель ОСОБА_3  опознал ОСОБА_1 , как лицо, похитившее мобильный телефон у ОСОБА_2  28.10.2007 года (л.д.55-56);

•   данными из протокола предъявления лица для опознания от 13.12.2007 года, согласно которых, ОСОБА_5  опознал ОСОБА_1 , как лицо, которое 28.10.2007 г. в баре "Ветерок" пил пиво вместе с ним и его друзьями ОСОБА_2  и ОСОБА_3  (л.д.58-59);

•   данными из протокола предъявления лица для опознания от 13.12.2007 года, согласно которых, свидетель ОСОБА_4  опознал ОСОБА_1 , как лицо, похитившее 28.10.2007 г. мобильный телефон у ОСОБА_2  (л.д.61-62);

•   данными из протокола очной ставки между ОСОБА_2  и ОСОБА_1  от 10.12.2007 года, согласно которых ОСОБА_2  дал аналогичные показания тем, которые были им даны в ходе допроса, а ОСОБА_1  подтвердил показания ОСОБА_2  (л.д.54);

•     данными из протокола очной ставки между ОСОБА_5  и ОСОБА_1  от 13.12.2007 года, согласно которых ОСОБА_5  дал аналогичные показания тем, которые были им даны в ходе допроса, а ОСОБА_1  подтвердил показания ОСОБА_5  (л.д.65);

•    данными из протокола очной ставки между ОСОБА_4  и ОСОБА_1  от 13.12.2007 года, согласно которых ОСОБА_4  дал аналогичные показания тем, которые были им даны в ходе допроса, а ОСОБА_1  подтвердил показания ОСОБА_4  (л.д.64);

•   данными из протокола очной ставки между ОСОБА_3  и ОСОБА_1  от 13.12.2007 года, согласно которых ОСОБА_3  дал аналогичные показания тем, которые были им даны в ходе допроса, а ОСОБА_1  подтвердил показания ОСОБА_3  (л.д.66);

•   данными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.03.2009 года, согласно которых были воспроизведены обстановка и обстоятельства преступления, совершенного ОСОБА_1  28.10.2007 года, в ходе чего было установлено, что окрики ОСОБА_2  до места, куда успел отойти ОСОБА_1  с мобильным телефоном, всем участникам воспроизведения обстановки и обстоятельств события были хорошо слышны, что свидетельствует о том, что и 28.10.2007 года, уходя с мобильным телефоном потерпевшего, подсудимый мог отчетливо слышать окрики ОСОБА_2  о возврате ему телефона;    

•   согласно справки, предоставленной ЧП Емельяновым В.Г. стоимость тарифного пакета «МТС – первый» с 16 гривнами на счету, по состоянию на 28.10.2007 года составляет 31 гривну (л.д.82);

•   согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №03/07/0475 от 21.12.2007 г. стоимость мобильного телефона «Нокиа 6233», флешкарты "Kingston SD" объемом 1 Gb, с учетом степени снижения качества   в результате эксплуатации, составляет 1260 гривен (л.д. 85-87).                                              

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной  вину подсудимого ОСОБА_1  в том, что он, 28 октября 2007 года, примерно в 13.15 часов, действуя умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 6233» у ОСОБА_2  Данные действия квалифицированны правильно по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества – грабеж, совершенное повторно.

Суд считает, что непризнание ОСОБА_1  вины по ст.186 ч.2 УК Украины необходимо расценивать, как избранный им способ защиты. Оснований для квалификации его действий по ст.190 ч.1 УК Украины не имеется, так как если обман или злоупотребление доверием были лишь способом получения доступа к имуществу, а само завладение имуществом происходило тайно или открыто, то состав мошенничества отсутствует. Так, ОСОБА_1 , войдя в доверие ОСОБА_2 , получив от последнего мобильный телефон, пытался скрыться, однако потерпевший и свидетели пытались пресечь его действия, путем окриков о возврате похищенного имущества, а так же путем действий направленных на пресечение противоправных действий подсудимого.

Подсудимый неоднократно менял свои показания данные как в ходе досудебного, так и судебного следствия, в то же время показания потерпевшего и свидетелей стабильны и согласуются между собой, таким образом, суд критически относиться к показаниям подсудимого и непризнанию вины по ст.186 ч.2 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности: ранее судим (л.д.104); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.101-103); согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы №579 от 21.12.2007 года, ОСОБА_1  хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, диагноз: ППР вследствие пагубного употребления алкоголя на грани формирования синдрома зависимости, в принудительном лечении не нуждается, наблюдается в группе риска по месту жительства (л.д.91);  отрицательно характеризуется по месту регистрации (л.д.98), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.100); по последнему месту работы характеризуется с негативной стороны, 04.12.2007 года был уволен за совершение повторного прогула, приказ ІНФОРМАЦІЯ_6  (л.д.99).

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относятся: чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относятся: совершение преступления, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, а также того, что подсудимый ранее судим, освобожден от отбытия наказания условно-досрочно, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил преступление, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1  возможно только в условиях изоляции от общества, избрав ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствие со ст.71 ч.3 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору Станично-Луганского районного суда Луганской области от 17.03.2003года.

Судебные издержки в порядке ст.93 УПК Украины подлежат взысканию в счет проведения судебной товароведческой экспертизы  с подсудимого ОСОБА_1  в сумме 117 гривен 30 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

             Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330  УПК Украины, суд, -

ПРИГОВО РИЛ:

ОСОБА_1  признать виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному ОСОБА_1   наказанию по настоящему приговору, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое им наказание по приговору Станично-Луганского районного суда Луганской области от 17.03.2003 года и окончательно назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1  оставить прежней, в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, с 10.12.2007 года.

Взыскать с ОСОБА_1  в счёт возмещения расходов по проведению Луганским отделением Донецкого НИИСЭ  судебной товароведческой экспертизы в сумме 117 гривен 30 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г.Луганска в течении 15 дней: осужденным - с момента вручения ему копии приговора, остальным участникам процесса – с момента его провозглашения.

    СУДЬЯ                                                                                                      И.Ю.Котлярова