АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/81/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів, ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2012 року за скаргою ОСОБА_6 на дії ВДВС Жашківського районного управління юстиції, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії ВДВС Жашківського районного управління юстиції, здійснені в процесі виконання виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Ліга-Жашків» заборгованості за виконавчими листами.
Просила скасувати постанову ВДВС від 06 березня 2012 року про призначення експертом по оцінці квартири ОСОБА_7; скасувати звіт про оцінку квартири від 15 березня 2012 року; зняти арешт з нерухомого та рухомого майна в зв’язку з тим, що по виконавчих листах здійснюється відрахування боргу з її пенсії; притягнути до кримінальної відповідальності експерта ОСОБА_7 за неправомірне вчинення ним дій по оцінці майна.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2012 року в задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, вперше грошові кошти в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед КС «Ліга-Жашків» почали надходити лише починаючи із січня місяця 2012 року, вказані грошові кошти відраховуються із отримуваної скаржницею пенсії за її заявою.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.
У відповідності до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
У боржниці на час проведення виконавчих дій зазначені вище кошти були відсутні.
У відповідності до ч.5 ст.52 цього ж Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. При цьому згідно ч.7 цієї ж статті, звернення стягнення на єдине житло боржника не здійснюється в випадку, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Сума ж боргу ОСОБА_6 перед КС «Ліга-Жашків» з урахуванням винагороди державному виконавцю на час накладення арешту на майно складала 72208 грн 27 копійок, тобто, вказана сума значно більша, ніж це зазначено в ч.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна
06 жовтня 2010 року представник КС «Ліга-Жашків» звернувся до ВДВС із заявами про накладення арешту на майно боржниці ОСОБА_6 в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення із останньої на користь кредитної спілки грошового боргу.
11 жовтня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_6
15 березня 2012 року ОСОБА_6 була ознайомлена із звітом «Про проведення незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1». При цьому вона зазначила, що із оцінкою не згідна, оскільки вона була проведена при відсутності документів про право власності, в зв’язку з чим буде звертатися з позовом до суду.
У відповідності до ч.ч. 3,4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати про рецензування звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
ОСОБА_6 не погодилася із сумою оцінки майна (квартири), але не скористалася своїм правом надати державному виконавцю заперечення на звіт про проведення незалежної оцінки.
У відповідності до ч.1 ст.68 цього ж Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і судова колегія.
Так, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21.04.99 (із змінами та доповненнями) (далі - Закон N 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону N 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 13 Закону N 606 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
Згідно із п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року N 3 перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен перевірити відповідність цих дій положенням статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", тобто дії державного виконавця повинні відповідати вимогам закону щодо оцінки майна.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 58 вищевказаного Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Згідно п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.
Як вже було встановлено судом, державним виконавцем було реалізовано своє право, передбачене вищезазначеними нормами Закону, шляхом винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, призначення суб'єкта оціночної діяльності.
Що стосується виконання відповідачем норм діючого законодавства щодо повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна, суд зазначає наступне.
Як зазначено вище, 15 березня 2012 року ОСОБА_6 була ознайомлена із звітом «Про проведення незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1».
Отже, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем були вчинені усі передбачені законом дії.
Посилання позивача, як на ознаку неправомірності дій відповідача, на той факт, що відповідачем була проведена оцінка при відсутності документів про право власності, суд вважає необґрунтованими.
Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо повідомлення позивача (боржника у виконавчому провадженні) про результати оцінки майна відповідають вимогам діючого законодавства.
Таким чином, суд вважає, що дії ДВС здійснено у відповідності до закону, а саме ст. 11, 54, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2 Інструкції про проведення виконавчих дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :