Справа №2-227

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня  2009 року

                                  ОСОБА_1 райсуд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді          -          Колесник С.І.

                при секретарі                  -          Романько Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації , ОСОБА_1 селищної ради , - третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , - відділ Держкомзему у ОСОБА_1 районі , про визнання права на оренду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи це тим, що  11 жовтня 2002 року між ним та ОСОБА_1 райдержадміністрацією(далі - РДА) було укладено договір оренди земельної ділянки на території ОСОБА_1 селищної ради площею 5,3 га ріллі строком на 5 років. Термін дії вказаного договору закінчився у 2007 році, однак на неодноразові звернення позивача щодо його продовження на новий строк ОСОБА_1 РДА не надала ніякої відповіді.

Оскільки у відповідності  з вимогами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, позивач просить суд визнати за ним право на оренду вищевказаної земельної ділянки та зобов’язати відповідача – ОСОБА_1 РДА укласти з ним відповідний договір.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі.

Представник відповідача третьої особи – відділу Держкомзему  у ОСОБА_1 районі проти задоволення позову не заперечив та вказав на необхідність поновлення договору оренди земельної ділянки з позивачем на новий строк згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Представники  відповідачів ОСОБА_1 райдержадміністрації та ОСОБА_1 селищної ради проти задоволення позову теж не заперечили, просили слухати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у  справі, суд дійшов слідуючих висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2002  року між позивачем

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 райдержадміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,3 га. ріллі, розташованої на території ОСОБА_1 селищної ради, строком на 5 років, який зареєстровано у ОСОБА_1 районному відділі земельних ресурсів 26 листопада 2002 року за №10 (а.с.5-7).

 Термін дії вказаного договору закінчився 26 листопада 2007 року, однак на неодноразові звернення позивача щодо його продовження на новий строк ОСОБА_1 РДА не надала ніякої відповіді.

Як вбачається з п.2.2 вказаного договору (а.с.5), по закінченню терміну договору орендар має переважне право на  поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону  про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

    У відповідності до ст.33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку  договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом – повідомленням.

    Відповідно довідки ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_2 станом на 20 квітня 2009 року податкового боргу по оренді землі не має(а.с.9). Він продовжує користуватися цією земельною ділянкою на теперішній час.

    Крім цього як пояснив у судовому засіданні  представник третьої особи - відділ Держкомзему у ОСОБА_1 районі повідомляв райдержадміністрацію про закінчення строку договору з позивачем, але РДА заперечень не надсилала.

    Виходячи з викладеного суд вважає, що позов необхідно задовольнити та визнати за позивачем переважне право на оренду спірної земельної ділянки та зобов’язати ОСОБА_1 райдержадміністрацію поновити з ним відповідний договір.

    Вказані правовідносини регулюються ст.33 Закону України «Про оренду землі»,

ст. 93 Земельного кодексу України.

Керуючись ст.ст.209,213-215,217,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.  

Визнати за ОСОБА_2 право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться на території ОСОБА_1 селищної ради, площею 5,3 га. ріллі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 11 жовтня 2002 року.

Зобов’язати ОСОБА_1 районну державну адміністрацію укласти з ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки площею 5,3га. ріллі, що знаходиться на території ОСОБА_1 селищної ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через ОСОБА_1 райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя