АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа: № 2-509/2011 р. Головуючий: 1 інстанції

Провадження:№22-ц-/2090/2220/2012р. ОСОБА_1 Категорія: стягнення кредитної Доповідач: Даниленко В.М

заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватної фірми «ОСОБА_1 і Ко» про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі: ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідачів: позичальниці ОСОБА_2, а також її поручителів ОСОБА_3 та ПФ «ОСОБА_1 і Ко» кредитної заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11373092000 від 18.07.2008 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року було відкрите провадження у цивільній справі за вказаним позовом ПАТ «УкрСиббанк» та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» ставиться питання про скасування зазначеної ухвали районного суду, як необґрунтованої та такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до того ж суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив його позовну заяву без розгляду, позаяк представник позивача допустив лише єдину неявку в судове засідання, а тому підстав для прийняття районним судом оскаржуваного судового рішення взагалі не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є:

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, районний суд виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Однак, із таким висновком районного суду судова колегія погодитись не може, оскільки цей висновок є помилковим і таким, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає можливість стверджувати, що підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду може бути лише повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання, тобто двічі поспіль.

Як свідчать матеріали цивільної справи, розгляд її по суті неодноразово призначався судом у судові засідання, але фактично ця цивільна справа судом не розглядалася, в тому числі й з об’єктивних причин.

Так, у передостанній раз слухання справи було призначено судом на 15.00 год. 02 листопада 2011 року, проте сторони про час та місце проведення слухання справи судом не повідомлялися й судове засідання по справі взагалі не проводилося в зв’язку із знаходженням головуючого - судді Гетьмана Р.А. у службовому відрядженні (а.с. 119, 121).

У наступне судове засідання, призначене судом на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2011 року, представник позивача - ПАТ «УкрСиббанк», дійсно не з’явився й заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, однак зазначений факт з огляду на викладене не міг бути підставою для застосування судом наслідків, передбачених ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки повторної неявки в судове засідання, в прямому розумінні цього терміну, позивач не допускав.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду не може бути визнана законною, обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватної фірми «ОСОБА_1 і Ко» про стягнення боргу за кредитним договором направити до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: