АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 2-2514/2011 р. Головуючий: 1 інстанції

Провадження: № 22-ц-/2090/718/2012 р. ОСОБА_1

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М

У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Коліснику Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказував на те, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2009 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скоєнні ДТП, у наслідок якої загинув батько позивача.

Цим же вироком районного суду з засудженого ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди було стягнуто 80 000 грн.

На час скоєння ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована СК «Галактика», яка згідно страхового полісу № ВС/0610864 від 05.08.2008 року повинна виплатити позивачу, як потерпілому, страхове відшкодування за спричинену ОСОБА_3 шкоду в розмірі 51 000 грн., тобто в межах ліміту відповідальності останньої.

20 січня 2011 року він звернувся з письмовою заявою до відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням допомогти отримати зазначену страхову суму, позаяк його безпосереднє звернення з цього питання до страховика - СК «Галактика» залишилося без реагування.

Однак, відповідь Моторним (транспортним) страховим бюро України була надана йому лише в квітні 2011 року.

При цьому відповідач його повідомив, що стосовно ЗАТ СК «Галактика» господарським судом вже порушено провадження у справі про банкрутство, а строк для подачі заяв з грошовими вимогами до цього страховика закінчився ще 10.03.2011 року.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що внаслідок бездіяльності відповідача, а саме невиконання останнім вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо своєчасного розгляду його звернення, йому було завдано шкоди у розмірі 51 000 грн., а крім того він зазнав й душевних страждань, позивач ОСОБА_2 просив суд:

- визнати дії відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо несвоєчасного надання відповіді на його звернення - неправомірними;

- зобов’язати відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатити на його користь страхове відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, що сталася 26.11.2008 року з вини ОСОБА_3, згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0610864 від 05.08.2008 року в розмірі ліміту відповідальності страховика, тобто 51 000 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь 25 000 грн. у рахунок відшкодування заподіяної йому останнім моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник заявлені ним позовні вимоги підтримали в повному обсязі й наполягали на їх задоволенні.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши матеріали цивільної справи, судова колегія вважає, що ця справа на даний час не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

При цьому в мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено:

- встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини;

- мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти;

- чи порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким;

- назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

В резолютивній частині судового рішення, зокрема повинні бути зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті заявлених позовних вимог.

Разом із тим, як убачається зі змісту резолютивної частини ухваленого по справі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року, яке є предметом апеляційного оскарження, цим судовим рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено без зазначення конкретного результату, тобто повністю або частково.

Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині вказаного судового рішення взагалі відсутнє будь-яке мотивування та висновки суду стосовно обгрунтованості чи необгрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України по невиконанню останнім приписів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо своєчасного надання відповіді позивачу на його звернення, що фактично позбавляє суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити законність і обґрунтованність ухваленого по справі рішення, позаяк на цій частині вимог позивача грунтуються всі інші його вимоги, які між собою є тісно взаємопов’язаними.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі й у разі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, а також ту обставину, що вказані вище позовні вимоги ОСОБА_2 були предметом судового розгляду, в зв’язку з чим зазначений недолік може бути усунутий судом першої інстанції шляхом ухвалення додаткового рішення, судова колегія вважає за необхідне зняти цивільну справу з апеляційного розгляду та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення за правилами ст. 220 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика» про відшкодування щкоди, завданої злочином, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення протягом 25 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: