АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22 -ц/2090/6392/2012 Г оловуючий 1 -ої інстанції
Справа № 2011/5220/12р. ОСОБА_1
Категорія : трудові Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
08 жовтня 2012 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки з вини власника, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення коштів за листком непрацездатності, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та відшкодування моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «СЕБ Банк» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки з вини власника, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення коштів за листком непрацездатності, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
13 серпня 2012 року позивачкою ОСОБА_3 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного нею процесуального строку на його апеляційне оскарження.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року вказані ОСОБА_3 підстави для поновлення пропущеного нею процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2012 року визнано не поважними. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2012 року залишено без руху. Для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачу був наданий строк тридцять днів з дня отримання нею копії ухвали апеляційного суду, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Згідно поштового повідомлення - розписки копія ухвали судді апеляційного суду від 28 серпня 2012 року отримана ОСОБА_3 - 31 серпня 2012 року.
Станом на 08 жовтня 2012 року позивачкою ОСОБА_3С інших підстав для поновлення пропущеного нею процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2012 року так і не зазначено.
Згідно ч. З ст. ст. 297 ЦПК України, якщо після залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення без поважних причин, особою у встановлений їй строк не буде зазначено інших причин для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки з вини власника, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення коштів за листком непрацездатності, грошової компенсації та невикористані дні щорічної відпустки та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя -