АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа: № 2-2680/11. Головуючий: 1 інстанції

Провадження: 22-Ц-/2090/6482/2012 ОСОБА_1

Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М.

УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати ц цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04липня 2012 року по справі за позовом Харківської обласної організації Конфедерації вільних профспілок України в інтересах члені ВПС «Захист справедливості» ОСОБА_3, Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ХКП «Міськелектротранс» в інтересах члена ВПС «Захист справедливості - ОСОБА_3, ОСОБА_3, до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», Генерального директора Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ОСОБА_4, Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року позовні вимоги Харківської обласної організації Конфедерації вільних профспілок України в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» ОСОБА_3, Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ХКП «Міськелектротранс» в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» ОСОБА_3, ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано наказ Генерального директора ХКП «Міськелеіігротранс» від 03.08.2011 року № 5135- ВК про звільнення ОСОБА_3 з роботи.

Поновлено працівника ОСОБА_3 на роботі водієм тролейбуса 1 класу в КП «Тролейбусне депо № 3 із дати його незаконного звільнення.

Стягнуто з відповідача - ХКП «Міськелектротранс» на користь позивача ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, пов'язаного з незаконним звільненням з роботи, в загальній сумі 44 951,34 грн.

Стягнуто з відповідача - ХКП «Міськелектротранс» на користь позивача ОСОБА_3 3 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої останньому порушенням його законних прав.

Зобов’язано Генерального директора ХКП «Міськелектротранс» ОСОБА_5 відшкодувати шкоду, заподіяну цьому підприємству в зв’язку 3 оплатою позивачу ОСОБА_3 вимушеного прогулу.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

При цьому районним судом вирішено й питання судових витрат по справі.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, відповідач - КП «Тролейбусну депо № З» через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Зазначена цивільна справа надійшла на розгляд до апеляційного суду Харківської області 31 серпня 2012 року.

Однак, 93 вересня 2012 року, ще до остаточного вирішення питання про відкриття апеляційного "провадження у справі, до апеляційного суду Харківської області надійшла письмова заява вповноваженого представника відповідача - КП «Тролейбусне депо Ж 3» з*клопотанням про повернення поданої підприємством апеляційної скарги на ухвалене Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі рішення від 04 липня 2012 року, в зв’язку з відкликанням цієї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява представника відповідача - КП «Тролейбусне депо № 3» про відкликання апеляційної скарги, поданої ним на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право особи, яка подала апеляційну скаргу, на її відкликання передбачене частиною 2 статті 300 ЦПК України й може бути реалізоване до початку розгляду справи в апеляційному суді, шо в даному випадку й має місце.

Згідно частини 3 статті 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,208, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року - повернути апелянтові.

Матеріали цивільної справи за позовом Харківської обласної організації Конфедерації вільних профспілок України в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» ОСОБА_3, Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ХКП «Міськелектротранс» в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» ОСОБА_3, ОСОБА_3 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», Генерального директора Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ОСОБА_4, Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,, відшкодування моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її постановлення.

Суддя: В.М. Даниленко