У х в а л а
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі
|
головуючого |
Жука В.Г., |
|
суддів |
Гошовської Т.В. і Канигіної Г.В., |
|
за участю прокурора |
Опанасюка О.В. |
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 19 березня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1. на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
зазначеним вироком суду
ОСОБА_1
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Заболіття Заболотовського району Волинської області,
несудиму, -
засуджено:
за ч.5 ст.27, ч.2 ст.222 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в доход держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за ч.2 ст.358 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в доход держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1. остаточно призначено сплату штрафу в доход держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн..
ОСОБА_2
який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
в м. Первомайську Луганської області,
несудимого в силу ст. 89 КК України, -
засуджено за ч. 2 ст. 222 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладені певні обов'язки на підставі ст. 76 КК України.
ОСОБА_3
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3
в с.Заболіття Заболотовського району Волинської області,
несудиму, -
засуджено за ч. 2 ст. 222 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3. звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладені певні обов'язки на підставі ст. 76 КК України.
ОСОБА_4
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4
в м. Бердянську Запорізької області,
несудиму, -
засуджено:
за ч.5 ст.27, ч.2 ст.222 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в доход держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за ч.2 ст.358 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в доход держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4. остаточно призначено сплату штрафу в доход держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн..
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2007 року зазначений вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 засуджено за те, що вона приблизно 23 квітня 2004 року, працюючи продавцем магазину «Крона» на вул.Карла Маркса, 38-а м.Бердянська, будучи схиленою ОСОБА_2. (директором ТОВ «П і К ЛТД») до протиправного отримання кредиту, в графі 5.1.»Особистий Ваш місячний доход» заяви на отримання кредиту зазначила - 900 грн., при цьому ОСОБА_3(головний бухгалтер ТОВ «П і К ЛТД» у довідці про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 у період з жовтня 2003 року по березень 2004 року зазначила суму - 5400 грн., хоча фактично остання була прийнята на роботу 15 січня 2004 року. 25 квітня 2004 року ОСОБА_2. і ОСОБА_3зазначену заяву та інші необхідні для отримання кредиту документи, підписані ОСОБА_1, надали Бердянському відділенню Запорізької філії АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», на підставі яких між останнім та ОСОБА_1 було укладено договір на отримання нею кредитних коштів у розмірі 4685 грн., якими ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли зазначеному банку матеріальну шкоду на суму 7562, 76 грн..
Крім того, ОСОБА_1 приблизно 10 червня 2004 року за тих же обставин в графі 5.1.»Особистий Ваш місячний доход» заяви на отримання кредиту своєї сестри ОСОБА_5 зазначила - 900 грн., при цьому ОСОБА_3(головний бухгалтер ТОВ «П і К ЛТД» у довідці про середньомісячний заробіток ОСОБА_5 у період з грудня 2003 року по травень 2004 року зазначила суму - 5400 грн., хоча фактично остання не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «П і К ЛТД» і заробітну плату не отримувала. 11 червня 2004 року ОСОБА_2. і ОСОБА_3зазначену заяву та інші необхідні для отримання кредиту документи, надані ОСОБА_1 від імені ОСОБА_5, надали Бердянському відділенню Запорізької філії АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», на підставі яких між останнім та ОСОБА_5 було укладено договір на отримання нею кредитних коштів у розмірі 3490 грн., якими вона, ОСОБА_2. та ОСОБА_3розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли зазначеному банку матеріальну шкоду на суму 7178, 95 грн..
У касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що злочину не вчиняла, оскільки надані нею заяви на отримання кредитних коштів не є офіційними документами. Зазначає, що досудове слідство та судовий розгляд проведено неповно, односторонньо, з порушенням її права на захист, оскільки їй безпідставно відмовлено у проведенні почеркознавчої експертизи, не були допитані всі свідки по справі, а також їй не було роз'яснено право на безоплатні послуги захисника, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а міра покарання є суворою у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав касаційну скаргу та вважав, що вирок суду є законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, висновки суду про те, що ОСОБА_1 незаконно отримала грошові кошти грунтуються на зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах.
Судові інстанції визнали кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 358 КК України правильною, однак правильність такої кваліфікації викликає сумнів через те, що не було дано належної оцінки тому факту, що відповідно до диспозиції ст. 222 КК України відповідальність за цей злочин настає у випадку надання громадянином-підприємцем, або громадянином засновником, або службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації органам державної влади, банкам або іншим кредиторам з метою одержання дотацій і кредитів, субвенцій, пільг щодо податків.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 не являлась жодним із зазначених осіб надання завідомо неправдивої інформації, та не мала на меті одержання дотацій, кредитів, субвенцій, пільг, тощо, а обвинувачувалася в отриманні грошових коштів та їх привласненні. Проте, судові інстанції дійшли висновку про наявність злочинних дій, у зв'язку із наданням підприємцем або службовою особою, умислом яких охоплювалось не тільки отримання грошових коштів, та, можливо, несвоєчасне їх повернення. Проте, коли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали гроші, то вони їх присвоїли, а питання чи мали вони на меті повертати гроші, чи ні не з'ясовувалося.
Питання про те, коли виник умисел на присвоювання грошей, до їх отримання, чи після в суді не досліджувалось. Однак, з'ясування цього питання може мати важливе значення для правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 і інших засуджених.
Оскільки, не з'ясована суб'єктивна сторона злочину, то у відповідності до ст. 398 КПК України вирок має бути скасованим як відносно ОСОБА_1, так і ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4, як засудженим по цій справі, а справа направлена на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно з дотриманням вимог закону перевірити всі обставини та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Доводи засудженої, зокрема, про те, що їй безпідставно відмовлено у проведенні почеркознавчої експертизи та інші можуть бути перевірені при новому судовому розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1. задовольнити частково.
Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2007 року щодоОСОБА_1 та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
В.Г. Жук Т.В. Гошовська Г.В. Канигіна