26.10.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа № 22ц-7501 Головуючий в І інстанції

ОСОБА_1

Категорія 19 Доповідач Майданік В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Склярському П.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобл-енерго”, на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 липня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 липня 2010 року вказана заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 29.07.2010 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року через неусунення недоліків зазначена заява була визнана неподаною і повернута заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу від 30.07.2010 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи заяву як неподану, суддя послався на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки заяви. Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

Так, копія ухвали від 16.07.2010 року про залишення без руху позовної заяви, як вбачається з матеріалів справи, всупереч положенню ч.5 ст.74 ЦПК України направлена заявнику того ж дня за вих.№2-4177/10 простою кореспонденцією (а.с.2, 3). При цьому, в матеріалах відсутні дані про отримання її ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, що не спростовує посилання заявника, зроблені в апеляційній скарзі, про неотримання ним копії цієї ухвали.

Таким чином, неотримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, позбавило його можливості усунути недоліки заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобл-енерго”, задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 липня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді