ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.09р.

Справа № 14/160-09

За позовом  Прокурора м. Першотравенська, 52800, м. Першотравенськ, вул. Леніна, 16, в інтересах держави в особі Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, Обласного комунального закладу освіти "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат", 52800, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 12 

до  Приватного підприємства "Карат", 51400, м. Павлоград, вул. Балашовська, 2/51

Третя особа Контрольно-ревізійний відділ м. Першотравенська, 52800, Дніпропетровська обл., м. Першотравенськ, вул. Горького, 12 

про стягнення 17 426,88 грн.

            

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Овсієнко І. В. - представник за дорученням від 10.06.09 р.

Від відповідача  не з'явився

Від третьої особи - Лупан О. Є. - представник за довіреністю № 09-4 від 12.01.08 р.

За участю Кірічок О. В. - прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 223 від 30.11.2006 року 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Першотравенська, м. Першотравенськ, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ, в особі Обласного комунального закладу освіти "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат",             м. Першотравенськ, Дніпропетровська обл., до Приватного підприємства "Карат",          м. Павлоград, Дніпропетровська обл., про стягнення вартості завищення кількості матеріалів та обсягів робіт на загальну суму 17 426,88 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що при здійсненні контрольних обмірів обсягів фактично виконаних робіт відповідачем, проведеними в ході ревізії комісією інтернату на підставі наказу директора інтернату № 22 від 03.02.2009 в присутності директора приватного підприємства "Карат" Оганесян А.А., встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в та завищено обсяги та вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 1194,61 грн. Проведеними розрахунками встановлено, що в актах КБ-2в ціни на матеріали на бумагу шліфувальну та віконні блоки металопластикові необґрунтовано збільшені, також необґрунтовано завищено кількість витраченої бумаги шліфувальної на загальну суму 6755,65 грн. в порівнянні із заявленими цінами на матеріальні ресурси та кількістю матеріалів в твердій договірній ціні. Крім того, встановлено необґрунтоване завищення кількості матеріалів та обсягів робіт, які не передбачено проектно-кошторисною документацією та не узгоджені інтернатом на суму 10199,46 грн., що є порушенням п. 3.3.3.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 13.05.09 р., 10.06.09 р. не з'явився.

13.05.2009 року до суду поступило клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Контрольно-ревізійний відділ м. Першотравенська для всебічного та повного з'ясування обставин по справі. Клопотання задоволено ухвалою суду від 13.05.09 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора відділу прокуратури області та представників позивача і третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2009 року на 09:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх доводів та заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4. Третій особі без самостійних вимог на стороні позивача надати: письмові пояснення по суті позову; докази в підтвердження своїх доводів та пояснень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна