ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

09.06.09р.

Справа № 34/134-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР-КИТ", м. Луганськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 42 090,00 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Сергеєва Л.О., предст., дов. №1 від 08.01.2009р.

  від відповідача - Гончаренко І.Б., предст., дов. б/н від 01.10.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 42 090, 00 грн., що складає  40000,00 грн.- основного  боргу, 2090, 00 грн. процентів за  користування чужими  коштами; 420, 90 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач  у відзиві на позов зазначив , що  не  погоджується  з  позовними  вимогами  позивача  і  просить  суд відмовити  у  задоволені  позовних  вимог  у  повному  обсязі.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України у судовому  засіданні було оголошено  перерву  до 09.06.2009р. на  14 год. 05 хв.

У відповідності до вимог ст.69 ч.3 ГПК України термін розгляду справи був  продовжений  до 18.06.2009р.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.        

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 09.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2008р. між позивачем  та  відповідачем  було укладено  договір  купівлі-продажу №038 Лг.

Відповідно до вимог п.1.1 договору позивач зобов’язався продати, а відповідач  прийняти та оплатити єксковатор HYUNDAI моделі R 170W-7 у  комплекті з ковшом та  гідравлічним   контуром під  гідромолот.

Відповідно до вимог п.3.2 договору вартість товару становить 802 404,00 грн. з  урахуванням  ПДВ, оплата  за  договором  повинна здійснюватись  на  підставі  додатку №1  до  договору, а саме  передоплата 5%- 40120,2 грн.-  до 05.09.2008р., передоплата  95%- 762283,8  грн. -  до 12.09.2008р.

Поставка  товару  в  адресу  відповідача  повинна  була  здійснитись протягом трьох днів  з моменту отримання позивачем  100%  передоплати  у  розмірі  802404,00 грн., умови  платежів  між  сторонами  були  узгоджені  у  п.5.1  договору та  додатку №1  до  договору.

Позивач перерахував  платіжним  дорученням №225  від 30.09.2008р.  грошові  кошти  у  розмірі  40000,0 грн. на  розрахунковий  рахунок  відповідача  як  передоплату  за  єксковатор HYUNDAI  моделі R 170W-7   з  простроченням  термінів  як  того  вимагає   умови  договору  і не у  повному обсязі.

Грошові  кошти   у  розмірі   762 283,8 грн.  до  12.09.2008р. як  того   вимагає  умови  договору, позивач  не  перерахував  до  наступного  часу.

У  своїх  вимогах  позивач  просить  суд   стягнути  з  відповідача  передоплату  у  розмірі  40000,00 грн.  та  2090,0 грн. процентів  за  користування  чужими  грошовими   коштами, так як на думку позивача відповідач належним  чином  не  виконував  зобов’язання   за  договором   і  змінив  в  односторонньому  порядку   ціну  товару  по  договору.

Господарський  суд  дослідивши  матеріали  справи   вважає  відмовити  в  задоволенні  позовних  вимог  у  повному  обсязі  з  наступних  підстав:

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У  даному  випадку  в  умовах  договору, а  саме  додатку №1 до  договору  передбачено, що  поставка  товару  здійснюється  протягом  трьох днів  з  моменту  100%  оплати товару, а саме  802 404,00 грн.  Позивач  не  надав  до  суду  до  наступного часу  належних   доказів  сплати  вищевказаної  грошової  суми  відповідачу,  в  наслідку  чого  на  розсуд  суду   у  позивача   не  наступає  право  вимагати  повернення  передоплати   так  як  він  не  виконав  умови  договору, а  саме  п.5.1  договору  та  додатку №1  до  договору.   

Згідно з ст. 526 ЦК України (ст. 193 ГК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У  відповідності до  вимог ст.525 ЦК  України  одностороння   відмова  від зобов’язання  або  одностороння  зміна  його умов не допускається, якщо  інше  не  встановлено  договором  або  законом.

Що, стосується  доводів  позивача про  те, що  відповідач  змінив в  односторонньому  порядку ціну на товар, то суд  вважає що лист  відповідача  за  №432  від 28.01.2009р. на  який  посилається  позивач ,  не  може  вважатися   зміною  ціни  товару   в  односторонньому  порядку   відповідно  до  договору № 038 Лг  від 29.08.2008р.  

На  підставі  вищевикладеного  господарський  суд  вважає  відмовити  в  задоволенні  позовних  вимог  позивача  у  повному  обсязі ,  у  стягненні  40000,0   грн.  –передоплати  та  2090,0 грн. –процентів  за  користування  чужими   грошовими  коштами.  

Відповідно ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на   позивача.

Керуючись ст.ст. 525,526,693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          

У   позові   відмовити  повністю.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 10.06.2009р.