ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
10.06.09р.Справа № 30/113-09(2-8/10591-2008)
За позовом: прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Чорноморської районної державної адміністрації, смт. Чорноморське Автономної Республіки Крим
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Третя особа-1: Оленівська сільська рада, с. Оленівка Чорноморського району Автономної Республіки Крим
Третя особа-2: державна податкова інспекція в Чорноморському районі, смт. Чорноморське Автономної Республіки Крим
про стягнення збитків в розмірі 39923,70 грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 31.01.2008 року, представник
Від третьої особи-1: не з'явився
Від третьої особи-2: не з'явився
В засіданні брали участь: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Чорноморського району Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Чорноморської районної державної адміністрації (смт. Чорноморське Автономної Республіки Крим) із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду АР Крим 02.02.2009 року, просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Оленівської сільської ради заподіяні збитки по договору оренди землі на загальну суму 39923,70 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2009 року матеріали справи №2-8/10591-2008 передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009 року суддею Євстигнеєвою Н.М. справу №2-8/1051-2008 прийнято до свого провадження та присвоєно їй номер 30/113-09(2-8/10591-2008).
Позовні вимоги прокурора про стягнення збитків мотивовані тим, що при укладенні договору оренди земельної ділянки від 22.04.2003 року в порушення розпорядження голови Чорноморської РДА від 27.08.2002 року №418-р не застосований підвищений коефіцієнт 4, який встановлюється при здачі в оренду для комерційного, рекреаційного та іншого призначення. Згідно розпорядження голови Чорноморської РДА від 27.03.2003 року №275 коефіцієнт 4, з метою залучення інвесторів для освоєння нових територій, не мав застосовуватися при встановленні орендної ставки при відведенні земельних ділянок для цілей рекреації за межами населених пунктів на період будівництва. Згідно договору оренди земельної ділянки коефіцієнт 4 не застосований на весь термін дії договору. В результаті незастосування коефіцієнта 4 при укладенні договору оренди земельної ділянки за період з 2005 року по 2008 рік місцевий бюджет неодержав прибуток на загальну суму 39 923,7грн. Вина відповідача, як вважає прокурор, полягає у невиконанні умов п.4.1 договору оренди земельної ділянки, згідно якого земельна ділянка надавалась в оренду для розташування та обслуговування сезонного, спортивного табору серфінгістів, не проведено будівництво на земельній ділянці, що передана в оренду, та незаконному отриманні пільгового коефіцієнту при сплаті орендної плати.
Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що не порушив умов договору, орендна плата сплачувалась ним у повному обсязі, зміни до договору оренди земельної ділянки щодо розміру орендної плати сторонами не вносились. Також позивач просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність, оскільки право на застосування коефіцієнта 4 виникло, як вважає, позивач, з 08.07.2005 року.
У квітні 2009 року прокурор Чорноморського району та Оленівська сільська рада (третя особа-1) надали клопотання про зупинення провадження у справі на період до розгляду справи №2-8/1322-2009 року за позовом прокурора Чорноморського району в інтересах держави в особі Оленівської сільської ради до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Чорноморської райдержадміністрації про визнання недійсним договору та стягнення 61 142,91грн.
22.05.2009 року до господарського суду надійшло клопотання прокурора від 12.05.2009 року за вих. №1492 про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ст. 81 ГПК України.
Позивач, треті особи та прокурор Чорноморського району АРК в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Позивач та треті особи письмових пояснень на позовну заяву не надали.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи не заявлялось.
За погодженням представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Розпорядженням голови Чорноморської районної державної адміністрації від 27.08.2002 року №418-р "Про затвердження коефіцієнта орендної плати за землю", встановлений коефіцієнт орендної плати до розміру земельного податку при укладенні договорів в розмірі: при наданні в оренду для комерційного, рекреаційного та іншого призначення –4.
З метою залучення інвесторів для освоєння нових територій Чорноморська районна державна адміністрація 27.03.2003 року прийняла розпорядження №275 про не застосування коефіцієнту 4 при встановленні орендної ставки при відведенні земельних ділянок для цілей рекреації за межами населених пунктів на період будівництва.
22 квітня 2003 року між Чорноморською районною державною адміністрацією (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (реєстраційний номер 2). Договір оренди зареєстрований в Чорноморському районному відділі земельних ресурсів, про що зроблений запис державної реєстрації договорів оренди землі від 14.04.2003 року за №9.
Договір оренди земельної ділянки укладено на підставі постанови Ради міністрів АР Крим №43 від 29.01.2003 року, Законів України "Про оренду землі", "Про місцеві державні адміністрації", Земельного кодексу України.
Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 1,0га, розташовану за адресою: землі запасу Оленівської сільської ради, район "автостоянки", Чорноморського району, АРК.
Договір укладено строком на п'ять років (п.2.1 договору).
Орендна плата встановлена сторонами на рівні однієї ставки земельного податку –5407 (5407х5=27035,00грн. за п'ять років (п.3.1 Договору).
Цільове призначення землі, умови її використання та збереження якості встановлені розділом ІУ Договору. Зазначена земельна ділянка передається в оренду для розміщення та обслуговування сезонного, спортивного табору серфінгістів (п.4.1 Договору).
У квітні 2006 року Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим здійснено перевірку, якою встановлено, що внаслідок незастосування коефіцієнта 4 при укладенні договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_1 місцевий бюджет недоотримав грошових коштів.
У зв’язку з виявленими порушеннями вимог Земельного законодавства України, законів України "Про оренду землі", "Про плату за землю" прокуратурою Чорноморського району на адресу голови Чорноморської районної адміністрації Туйсузової Л.В. 13.11.2008 року внесено подання про усунення виявлених порушень.
Прокурор просить стягнути збитки на суму 39 923,7грн. за період з 2005 року по 2008 рік, які виникли внаслідок невиконання відповідачем п.4.1 договору оренди земельної ділянки та незастосування коефіцієнта 4 при укладенні договору оренди земельної ділянки від 22.04.2003 року, проти чого відповідач заперечує.
Розглянувши позовні вимоги господарський суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в силу наступного.
Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання, встановлених ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно в виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –згідно зі звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов’язань.
Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) –ст. 610 Цивільного кодексу України.
Невиконання зобов’язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов’язання або не утримуються від певних дій, хоча за змістом зобов’язання повинні були утримуватись від вчинення цих дій.
У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ст.611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права та законні інтереси якого порушено.
Особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (ч.1 ст.614 ЦК України).
Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язань покладається на особу при наявності її вини (умислу або необережності).
У відповідності з нормами цивільного законодавства притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності, при цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб’єкт та об’єкт правопорушення, а також суб’єктивна та об’єктивна сторони.
Суб’єктом цивільного правопорушення є боржник, а об’єктом правопорушення –зобов’язальні правовідносини кредитора та боржника, між тим суб’єктивну сторону становить вина боржника, а об’єктивну –протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов’язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, при цьому розмір збитків має довести кредитор, а відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності.
Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки).
При цьому згідно з ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Прокурор, посилаючись на порушення відповідачем умов п.4.1 договору оренди земельної ділянки (умовами якого визначено цільове призначення наданої в оренду земельної ділянки: земельна ділянка передається в оренду для розміщення та обслуговування сезонного, спортивного табору серфінгістів), не зазначає, в чому полягає порушення даного пункту та не надав доказів на підтвердження обставин нецільового використання земельної ділянки. Як свідчать матеріали справи, на орендованій відповідачем земельній ділянці розташовані об’єкти сезонного спортивного табору серфінгістів, проведена лінія електропередач та обладнана прилегла територія (а.с.67). Розташування об’єктів сезонного спортивного табору серфінгістів, яке відбулося за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт (дозвіл на виконання будівельних робіт №79-03 від 05.12.2003 року анульовано на підставі протесту прокурора Чорноморського району №1087 від 08.07.2005 року, довідка начальника інспекції ДАБК Чорноморського району від 15.07.2005 року), не підтверджує нецільового використання орендованої земельної ділянки. Договір оренди земельної ділянки не містить жодних застережень і умов щодо проведення будівництва об’єктів сезонного спортивного табору серфінгістів та строки виконання цих робіт.
Збитки в розмірі 39923,7грн. виникли, як вважає прокурор, внаслідок незастосування коефіцієнта 4 за період з 08.07.2005 року (дати анулювання дозволу на виконання будівельних робіт) по 22.04.2008 року (закінчення строку дії договору).
Між тим, згідно наданого прокурором розрахунку збитки нараховані за період з 01.08.2005 року по 14.04.2008 року з урахуванням підвищеного коефіцієнту 4.
Відповідач орендну плату сплачував своєчасно, заборгованість за договором оренди земельної ділянки відсутня (довідка Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим від 07.02.2008 року №590/10/24). Зміни до договору оренди земельної ділянки щодо збільшення розміру орендної плати сторонами не вносились. Зміна умов договору в односторонньому порядку не передбачена ні умовами договору, ні законом.
Таким чином прокурором не доведено порушення відповідачем зобов’язань за договором, невиконання або неналежне виконання якого призвело б до стягнення збитків у заявленому розмірі.
З огляду на викладене, суд не вбачає порушень відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, причинного зв’язку між діями відповідача по виконанню договору та не одержаним третьою особою (Оленівською сільською радою) доходом, а також вини в діях відповідача, та, відповідно, підстав для задоволення позову.
Крім того, суд вважає, що прокурором пропущено строк позовної давності, про застосування якої заявив відповідач, щодо стягнення збитків за період з 01.08.2005 року по 25.11.2008 року. Прокурор звернувся з позовом до суду 26.11.2008 року, а збитки нараховані за період з 01.08.2005 року по 14.04.2008 року.
Також судом враховано, що прокурор, заявляючи вимоги в інтересах Чорноморської районної державної адміністрації, просить стягнути збитки на користь третьої особи, Оленівської сільської ради. Відповідно до ч.2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Таким чином позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор). Вимоги, які б стосувалися Чорноморської районної державної адміністрації, у позовній заяві відсутні, а Оленівська сільська рада, як позивач у справі, вимог про стягнення на свою користь збитків, не заявляла.
Клопотання прокурора та Оленівської сільської ради про зупинення провадження у справі №30/113-09 (2-8/10591-2008) задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Предметом позову у справі №30/113-09 (2-8/10591-2008) (з урахуванням доповнень позовних вимог) є вимога про стягнення збитків у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки (договірні збитки), а предметом розгляду у справі №2-8/1322-2009 є визнання недійсним договору оренди землі №2 від 22.04.2003 року та стягнення у зв’язку з цим збитків у розмірі 52962,49грн. (позадоговірні збитки).
Прокурором та Оленівською сільською радою в клопотанні не зазначено, з’ясування яких саме обставин в ході розгляду справи №2-8/1322-2009 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі № 30/113-09 (2-8/10591-2008).
Також судом відхиляється клопотання прокурора Чорноморського району АРКрим про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Зі змісту ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим про порушення провадження у справі №2-8/1322-2009 від 16.03.2009 року, доданої до клопотання прокурора, вбачається, що позов подано прокурором Чорноморського району АР Крим в інтересах держави в особі Оленівської сільської ради до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та до Чорноморської районної державної адміністрації за участю Державної податкової інспекції в Чорноморському районі про визнання недійсним договору та стягнення 61 142, 91грн.
Оскільки у справі №30/113-09 (2-8/10591-2008), яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області інший суб’єктний склад та предмет спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 12.06.2009 року)