АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-215/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Докладчик - Пойда М.Ф. .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2010 года г. Днепропетровск

2010 года февраля 19 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда в составе:

Председательствующего Пойда Н.Ф.

Судей Власкина В.Н.,Зайцева В.В.

С участием прокурора Харив Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на приговор Красногвардейского

районного суда г. Днепропетровска от 30 ноября 2009 года.

Этим приговором

ОСОБА_1 , 18 апреля 1968 года

рождения, в силу ст. 89 УК Украины не

имеющий судимости,

осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По ст. 317 ч.1 УК Украины признан не виновным и по суду оправданным.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_1 осужден за то, что в неустановленное время в

неустановленном месте и из неустановленного следствием источника

приобрел без цели сбыта 27,2 мл. особо опасного психотропного вещества -

«кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина»,

количество которого в пересчете на сухую массу составляет не менее 2,285г.

Указанное вещество он перенес по месту своего жительства в квартиру №2

дома №1 по ул.Каверина в гор.Днепропетровске, где хранил его без цели

сбыта и где оно 21 мая 2009 года в период с 18ч. 10 мин. до 20ч.05 мин. в ходе

обыска было изъято работниками милиции.

В апеляции: - осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, а

дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе

досудебного следствия были нарушены требования уголовно-

процессуального закона, в частности:

-ему не было оглашего постановление о проведении обыска:

-обыск начали проводить без понятых:

-протокол обыска был составлен на следующий день в РОВД:

-изъятые шприцы и бутылочки не обрабатывали порошком и отпечатки

пальцев не снимали:

-не освечивали деньги, обнаруженные в туалете и его руки:

-флакончик, закрытый черной резиновой пробкой не направили на

експертизу.

Суд не дал оценки показаниям ОСОБА_2 о том, что протокол обыска

сфабрикован против него, ОСОБА_1 и показаниям ОСОБА_3 о том,

что при обыске Белан лежал на постели и не мог контролировать входную

дверь. Кроме того, обыск был начат без него, ОСОБА_3

Все, что было изьято в его квартире принадлежит его племяннику, который

осужден за сбыт наркотиков, а обнаруженные в туалете деньги подбросил

ОСОБА_4

Суд нарушил требования ст.. 369 УПК Украины и постановил

незаконный приговор, который подлежит отмене. При новом рассмотрении

дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все доказательсьва,

принять законное решение.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего

апеляцию, прокурора, просившего оставить приговор без изменения,

проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не

подлежит удовлетворению.

Виновность ОСОБА_1А.в совершении преступления, за которое он

осужден, установлена судом в полном обьеме и подтверждается

исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля ОСОБА_2, который пояснил,что 21 мая

2009 года он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска в

квартире ОСОБА_1. В его присутствии работники милиции обнаружили

различные бутылочки и шприцы, как пустые, так и с жидкостями. Одну

бутылочку с жидкостью обнаружили в туалете. Все обнаруженное в ходе

обыска было помещено в несколько полиэтиленовых пакетов, каждый из

которых был опечатан и подписан:

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля

ОСОБА_3 из которых следует, что 21 мая 2009 года он, как понятой

присутствовал при проведении обыска в квартире ОСОБА_1. Следователь

зачитала вслух постановление о производстве обыска и ознакомила с ним

ОСОБА_1, который поставил на нем свою роспись. В ходе обыска в

помещении санузла был обнаружен флакон с прозрачной жидкостью и

осадком, принадлежность которого ему, ОСОБА_1 последний отрицал.

Остальные вещи и предметы, обнаруженные при обыске, по словам

осужденного, принадлежали ему, но ни наркотиков, ни психотропных

веществ в них не было. Обнаруженные емкости были обработаны каким то

порошком и следы пальцев рук работники милиции откопировали на липкие

ленто . Потом всё изьятое было помещено в пакеты и опечатано (т.1 л.д.91-

92):

-заключением химической экспертизы, согласно которому жидкости объемом 6.2 мл.,1 мл., и 20 мл. изъятые в ходе обыска по месту жительства

ОСОБА_1содержать особо опасное психотропное вещество - "кустарно

изготовленный препарат из эфедрина,псевдоэфедрина» ( т.1 л.д. 125-127):

-заключением дактилоскопической экспертизы из которого следует, что два следа пальцев рук, перекопированные на липкие ленты со шприца и

бутылочки, изъятых 21 мая 2009 года при обыске в квартире ОСОБА_1

оставлены последним ( т.1 л.д. 141-147):

- протоколом обыска из котрого видно, что в квартире №2 по ул.

Каверина в г. Днепропетровске - по месту жительства ОСОБА_1 кроме

прочего были изьяты две стекляные бутылочки и шприц, содержащие

жидкости. Все поверхности обнаруженных ёмкостей обработаны

спец.порошком и получено 7 следов пальцев рук на 7 лепких лент (т.1 л.д.91-

92).

Доводы апелляции осужденного о том, что постановление о

производстве обыска не оглашалось, что обыск начали проводить без

понятих и что протокол обыска был составлен на следующий день в РОВД

являються несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетеля

ОСОБА_2 в судебном заседании (т.2 л.д.56 об.) и показаниями свидетеля

ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.54-56) о том, что перед

началом обыска следователь прочла постановление о производстве обыска и

ОСОБА_1 расписался в нем. После этого в их присутствии начался обыск.

Из постановления от 21 мая 2009 года видно, что ОСОБА_1 был ознакомлен

с постановленим и получил его копию 21 мая 2009 года ( т.1 л.д.50), а из

протокола обыска следует, что один екземпляр его ОСОБА_1 получил 21

мая 2009 года ( т.1 л.д. 91-92), то есть в день проведения обыска.

Протоколом обыска в котором отмечено, что все поверхности

обнаруженных емкостей обработаны спец порошком - получено 7 следов

пальцев рук на 7 лл (т. 1 л.д.92), заключением дактилоскопической

экспертизы (т.1 л.д. 141-147), а также выше приведенными показаниями

свидетеля ОСОБА_3 (т.1 л.д.56), опровергаются доводы апелляции

ОСОБА_1 о том, что изъятые шприцы и бутылочки не обрабатывались

порошком и отпечатки пальцев не снимали.

Несостоятельными являются доводы апелляции осужденного о том,

что все, что было изъято в его квартире принадлежит не ему, а его

племяннику, так как опровергаются заключением дактилоскопической

экспертизы, согласно которому на шприце и на бутылочке обнаружены

отпечатки пальцев рук, оставленные ОСОБА_1 (т.1 л.д. 141-147).

Надуманными являются доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что изьятый в

ходе обыска флакон, закрытый черной резиновой пробкой не был направлен

на експертизу, поскольку из заключения химической экспертизы видно, что

такой флакон ( объект №1) на експертизу поступал и содержавшаяся в нем

жидкость исследовалась (т.1 л.д. 125-127).

Несостоятельными являються и доводы апелляции осужденного

ОСОБА_1 о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_2

С.Н., который пояснил, что при обыске никаких жидкостей изъято не было, а

протокол обыска сфабрикован и показаниям свидетеля ОСОБА_3 о

том,что при обыске ОСОБА_1 лежал на постели и не мог видеть, кто

заходил в квартиру, так как ни ОСОБА_2 в судебном заседании ни

ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия таких показаний не давали.

При постановлении приговора суд не ссылался как на доказательство

вины ОСОБА_1 на факт изъятия при обыске 20 грн. Поэтому доводы

апелляции осужденного о том, что указанные деньги подбросил ОСОБА_4

Г.В. и что они, а также руки его, ОСОБА_1 не были освечены

ультрафиолетовым светом, коллегия судей не принимает во внимание.

Какие еще,кроме изложенных в апеляции, по мнению ОСОБА_1

нарушения тренований ст.369 УПК Украины допустил суд - в апелляции не

указано.

С учетом изложенного апелляция осужденного удовлетворению не

подлежит.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Приговор Красногвардейского районного суда ^Днепропетровска

от 30 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить

без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Судьи :