ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.09р.Справа № 14/23-09

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 49000,                                   м. АДРЕСА_1 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий знак", 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, буд. 76

про стягнення 4804,07 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий знак",                   м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору підряду № 22/06-01 від 22.06.2007 року та стягнення 4003,29 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий знак", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 22/06-1 від 22.06.2007 року основного боргу в сумі 4003,39 грн., штрафних санкцій в сумі 800,68 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзиви на позовну заяву, арк. справи 24 - 26, 68 - 70), посилаючись на те, що:

- позивачем порушені строки виконання робіт, що підтверджується актом приймання передачі виконаних робіт від 03.08.2007 року;

- позивач без попереднього погодження з відповідачем, виконав роботи з порушенням погодженого дизайн-проекту, тобто з порушенням умов договору. При цьому роботи виконані неякісно, що спричиняє завчасне руйнування зовнішнього оздоблення будівлі;

- в частині вимог позивача щодо стягнення штрафних санкцій з відповідача - сплинули строки позовної давності, встановлені ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

26.02.2009 року до суду поступило клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи (арк. справи 43).

Ухвалою в. о. голови суду Жукової Л. В. від 26.02.09 р. строки вирішення спору по справі № 14/23-09 були продовжені терміном на 1 місяць - до 26.03.09 р.

27.02.09 р. до суду надійшов зустрічний позов (арк. справи 48 - 51), в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Добрий знак" просить суд розірвати договір підряду № 22/06-01 від 22.06.07 р., стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 4 003,29 грн. - збитків, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 02.03.09 р. вищезазначений зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає в повному обсязі (відзив на зустрічний позов, арк. справи 82 - 84).

Ухвалою суду від 26.03.09 р., за клопотанням сторін від 26.03.09 р., строки вирішення спору по справі № 14/23-09 продовжені до 15.04.09 р.

Ухвалою суду від 31.03.09 р. було призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

03.06.09 р. справа № 14/23-09 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області з висновками експерта, що дає суду підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 14/23-09 поновити.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.09р. о 14:00год.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна