ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

04.06.09р.

Справа № 34/50-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль - ЮС", м. Кривий Ріг 

про стягнення 87 868,80 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - не з'явився

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з  відповідача   87868,80 грн.- штрафних  санкцій  у  вигляді  пені, 878,68 грн. - державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач  уточнив  свої  вимоги  і  просить   суд  стягнути  з  відповідача  58 983,08 грн. неустойки.

Відповідач  надав  до  суду  відзив   в якому  просить  суд  відмовити  в  задоволенні  позовних  вимог  у  повному  обсязі.

У  відповідності  до  вимог ст.69 ч.4 ГПК  України  термін  розгляду  справи  був  продовжений  до  08.06.2009р.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2008р. між  позивачем  (покупцем)  та  відповідачем (продавцем) було  укладено   договір №820, відповідно  до  п.1.1  якого  відповідач ( продавець)  зобов’язався  поставити  у  власність  позивача (покупця)  товар  згідно  зі  специфікацією,  а  покупець  прийняти  товар  і оплатити   його  на  умовах  даного.

Відповідно  до  вимог п.3.2 договору  поставка товару продавцем здійснюється в  термін  не  більше 20  днів, починаючі  з  дати  подачі  покупцем  письмової  заявки.

На виконання вимог п.3.2 договору позивач засобами  факсимільного  зв’язку  направив  відповідачу письмові  заявки №314-01-325  від 06.03.2008р., №314-04/637  від 27.05.2008р., №314-04/724  від 20.06.2008р., що  містили прохання  поставити  на  адресу  покупця  товар  на  загальну суму  460 152,00 грн.  

Враховуючи вимоги  п.3.2 договору  термін виконання зобов’язань  по  поставці  товару  виник  26.03.2008р., 16.06.2008р., 10.07.2008р.

У відповідності до вимог ст.530 ЦК  України якщо у зобов’язанні  встановлений  термін  його  виконання, то  воно  підлягає  виконанню  у  цей  термін.

Фактично  товар  було  поставлено  відповідачем  частково  на  суму  167 616,00 грн.  в   порушення  термінів  обумовлених п.3.2  договору, на  даний  час  сума  недопоставленого  товару  складає  292536,00 грн.

Відповідно до умов п.8.1 договору сторони  узгодили  умови  настання  відповідальності  за  несвоєчасне  виконання зобов’язань по поставці   товару, а  саме: у випадку  прострочення  поставки товару проти термінів обумовлених в п.3.2 договору, продавець  сплачує  неустойку  у  розмірі  0,3%  від  суми  недопоставленого товару за кожен  день  прострочення .

Згідно  п.8.5  договору загальна  сума  штрафних  санкцій  не  повинна  перевищувати  10%  від  загальної  вартості  договору.    

Відповідно  до  вимог ст.526 ЦК  України   зобов’язання  має  виконуватися  належним  чином  відповідно  до  умов  договору  та вимог  цього  Кодексу, інших  актів  цивільного  законодавства, а  за  відсутності  таких  умов  та вимог-відповідно  до  звичаїв  ділового  обороту  або інших  вимог, що  звичайно  ставляться.

В  своїх  уточнених  позовних  вимогах  позивач  просить стягнути  з  відповідача  неустойку   у  розмірі  58 983,08 грн.  за  термін  з 27.03.2008р.  по  08.08.2008р.  

Господарський  суд  вважає  задовольнити   позовні  вимоги  частково  та  стягнути  з  відповідача   неустойку  у  розмірі  58 320,68 грн.

Що  стосується  заперечень  відповідача  в  частині  того, що   позивач  пропустив  строк  позовної  давності  для  нарахування  неустойки,  порушив  письмову  форму  заявки  для   поставки  товару, то  суд   вважає  дані  заперечення   необґрунтованими.   

Відповідно  до  вимог ст.33  ГПК  України   кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  і  заперечень.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід  стягнути  з  сторін  пропорційно  задоволеним   вимогам.

Керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,-

                                                       ВИРІШИВ:

Позов задовольнити   частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю „Артіль- ЮС”, (50000, м.Кривий  Ріг, пр. К.Маркса, 49, оф.310А, р/р 260033010142 в КрФ ВАТ „УБРП”, МФО 307242, ЄДРПОУ 25017616) на користь Відкритого акціонерного  товариства  „Арселор Міттал Кривий  Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, пр-кт Орджонікідзе, 1, р/р 26008200354222 в  АКБ „Сіті банк- Україна”, МФО 300584, ЄДРПОУ 21685485) 58320,68 грн. –неустойки, 583,20 грн. - державного мита,  116,67 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В  решті  позову  відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак