Справа № 2-а-179/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 червня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Затолочного В.С.,

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

•   позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора БДПС ДАІ старшини ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора БДПС ДАІ старшини ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що 05 березня 2009 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП. З постановою не згоден, тому що діяв в стані крайньої необхідності. Тому просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 05 березня 2009 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП.

Як вбачається із зазначених документів, позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-21113 н.з. 662-44АА, заїхав за світлофор на червоне світло світлофора та зупинився на пішохідному переході вул.. Рєзанова та пр. Миру, чим створив перешкоди руху пішоходів, порушив вимоги п. 16.3 ПДР, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом копіями протоколу та постанови.

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпроАП.

Дана норма закону передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваг у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспорт них засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він зупинив автомобіль за лінією світлофора, тому що не встиг проїхати перехрестя і щоб не створювати аварійної ситуації, пішоходам перешкод не створював.

Ні в протоколі, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено доказів, якими підтверджується його вина, прізвища пішоходів, яким було створено перешкоду в русі, ці пішоходи не опитані.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 05.03.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора БДПС ДАІ старшини ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову від 03 березня 2009 року АЕ № 065916, винесену відповідачем, Інспектором БДПС ДАІ старшиною ОСОБА_2 про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпроАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя         В.С. Затолочний