УХВАЛА
ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ
2009 року квітня 14 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Безверхого О.М., Гончарова М.В.
з участю прокурора - Савостьянової Л.В.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 січня 2009 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Стецьківка Сумського району, раніше судимий:
1. 02 листопада 1999 року за ст. ст. 206 ч.2, 46-1 КК України (1960р.) до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з відстрочкою виконання вироку на роки, штраф 100 грн.;
2. 09 червня 2000 року за ст. ст. 141 ч.2, 17-141 ч.2, 43 КК України (1960р.) до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців з конфіскацією майна;
3. 27 грудня 2002 року за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення на строк 5 років 6 місяців, -
засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 180 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.
Так, 14 листопада 2008 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння грошима ОСОБА_2, приготувавши ніж для вчинення злочину, через незаперті двері проник до будинку АДРЕСА_1, який належить потерпілій ОСОБА_2, і демонструючи в руках ніж та погрожуючи вбивством став вимагати гроші в сумі 200 грн., на що потерпіла відмовилася виконати злочинні вимоги ОСОБА_1 Після цього, ОСОБА_1 схопивши потерпілу за вказівний палець лівої руки, застосовуючи силу став загибати його в сторону тильної сторони долоні, заподіявши їй фізичний біль, та продовжуючи демонструвати в руці ніж повторно вимагав віддати гроші, погрожуючи вбити, якщо вона знову відмовиться. Сприйнявши погрози вбивством як реальні, ОСОБА_2 віддала ОСОБА_1 гроші в сумі 180 грн., після чого він залишив місце злочину.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на суворість призначеного судом покарання. Просить, врахувавши всі пом'якшуючі вину обставини, зокрема, те, що він проживає з родичами похилого віку, які потребують його допомоги, поганий стан здоров'я, заподіяна потерпілій ОСОБА_2 шкода є незначною, пом'якшити призначене покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив застосувати до нього положення ст. 69 КК України та пом'якшити покарання, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи вказаної апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених вироку, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які належно перевірені в судовому засіданні та відповідають фактичним обставинам справи.
Незважаючи на неповне визнання ОСОБА_1 своєї вини в частині заперечення, що під час своїх діянь він мав ніж та погрожував потерпілій вбивством, суд в основу своїх висновків обґрунтовано поклався на пояснення самої потерпілої ОСОБА_2 та зізнавальні його покази в якості підозрюваного і обвинуваченого під час досудового слідства, а тому вірно кваліфікував його злочинні дії за ст. 187 ч.3 КК України за ознаками розбійного нападу з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої та поєднаного з проникненням до її житла.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 на обґрунтування пом'якшення йому покарання не заслуговують на увагу, оскільки суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, на підставі ст. ст. 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, і призначив мінімальний строк покарання, передбаченого санкцією статті 187 ч. 3 КК України. Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1, а отже і справедливим.
Тому підстав для зміни вироку, застосування ст. 69 КК України та пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 колегія суддів не знаходить
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 січня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
СУДДІ:
Луговий М.Г. Безверхий О.М. Гончаров М.В.