УХВАЛА
ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ
2009 року квітня 14 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Безверхого О.М., Гончарова М.В.
з участю прокурора - Савостьянової Л.В.
адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2009 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в м. Суми, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -
засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі строком на 2 роки.
Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати в сумі 112 грн. 68 коп. за проведення експертиз по справі.
Питання про долю речових доказів вирішене у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 30 вересня 2008 року близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, на території ПП "ОСОБА_3" поблизу с. Червоне Сумського району Сумської області, погрожуючи ОСОБА_4 застосуванням фізичного насильства у вигляді побиття, яку потерпілий сприйняв як реальну, змусив його ключем відімкнути замок на вагончику, обладнаного для зберігання інвентаря та відпочинку робочих, після чого, проник до вагончику і відкрито заволодів бензопилою "Мотор Сич" вартістю 2093 грн., яка належить ОСОБА_3, та залишив місце події.
В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 за ст. 186 ч.3 КК України, вказує на те, що суд не в повній мірі врахував пом'якшуючі вину обставини, зокрема, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, те, що збитки відшкодовані, викрадене майно повернуте, відсутні тяжкі наслідки, і призначив занадто сувору міру покарання. Просить, вирок суду відносно ОСОБА_2 змінити, призначивши більш м'яке покарання.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи вказаної апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, що поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та з проникненням у приміщення, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які перевірено в судовому засіданні та наведено у вироку.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_2 міру покарання не в повній мірі врахував пом'якшуючі обставини справи, то вони є необґрунтованими.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд на підставі ст. ст. 65-67, 69 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, і призначив йому більш м'яке покарання, ніж передбачене санкцією статті 186 ч. 3 КК України.
Таким чином, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим. При вирішенні цього питання в повному обсягу були враховані і ті обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_1 в своїй апеляції
Враховуючи наведене, підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_2 колегія суддів не знаходить
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 , 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА :
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1- без задоволення.
СУДДІ:
Луговий М.Г. Безверхий О.М. Гончаров М.В.