Справа № 10-74 /2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Клименко А.Я.
Категорія: з/захід Доповідач - Крамаренко В.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
2009 року березня “12” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Безверхого О.М.
суддів: Крамаренка В.І., Олійника В.Б.
з участю прокурора: Сірика Д.С.
адвоката: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від “26” лютого 2009 р. якою відносно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця,
мешканця м.Суми,
відповідно до ст. 89 КК України,
раніше не судимого
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
Зважаючи на те, що санкція ст. 185 ч. 4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, вчинив тяжкий злочин, а саме розкрадання товару матеріальних цінностей з ДП “Завод ОБ та ВТ” ВАТ “Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе” за попередньою змовою з іншими особами на суму 146712 гривень, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий і просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постановою суду від 26 лютого 2009 року подання старшого слідчого було задоволено, і відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На дану постанову суду подали апеляції:
• - захисник ОСОБА_1 який зазначає, що в даний час злочинні дії ОСОБА_3 органами досудового слідства перекваліфіковані з ч. 4 на ч. 3 ст. 185 КК України, при виконані вимог ст. 218 КПК України він повністю визнав себе винним, безпосередньо не приймав участь у вчиненні крадіжки, повністю відшкодував заподіяну шкоду, дружина перебуває на 8-му місяці вагітності. Тому він прохає постанову суду скасувати.
• - Захисник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, не переховувався від слідства, у справі відсутні будь-які докази, що він зможе вплинути на інших осіб та встановленню істини у справі. Тому він прохає постанову суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 який підтримав подані апеляції і вважав, ОСОБА_3 не мав наміру ухилитися від слідства, позитивно характеризується, думку прокурора Сірика Д.С. про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 148 ч. 2 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Так, обираючи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції зазначив про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені діяння, за яке передбачено покарання понад три роки, перебуваючи на волі може вчинити нові злочини та переховуватися від слідства та суду.
З таким рішенням суду колегія суддів погодитися не може, так як при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як взяття під варту, судом першої інстанції в повній мірі не були враховані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України.
У постанові суду не наведені аргументи на користь того, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, і що застосування більш м'якого, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені відомості, що вказують на існування факторів і обставин, що свідчать, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків. Так, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, відшкодував заподіяну шкоду, дружина перебуває на восьмому місяці вагітності, при виконанні вимог ст. 218 КПК України повністю визнав свою вину, його дії органами досудового слідства перекваліфіковані з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, тобто є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 не буде перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того з матеріалів кримінальної справи вбачається, що досудове слідство по ній завершено.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне, апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову суду змінити і обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у відповідності зі ст. 151 КПК України у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши його з-під варти.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2009 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно.
Головуючий: Безверхий О.М.
Судді: Крамаренко В.І.
Олійник В.Б.