Справа № 1-7

                                                    2009 рік

 

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

29 травня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

 

            головуючого-судді            Безверхого О.М.,

            судді                        Крамаренка В.І.,

                              народних засідателів            Буймістр А.В.,

                                       Дементьєвої Л.В.,

                                           Денисенко О.П.,

            при секретареві                  Степаніщевій С.В.,

            з участю прокурора           Паливода Л.В.,

            адвоката                          ОСОБА_1,

            потерпілої                ОСОБА_2,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Суми кримінальну справу за обвинуваченням

 

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки д. Ізошур Куличінського району Удмуртія, удмуртки, громадянки України, освіта 5 класів, не одруженої, не працюючої, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1,

 

за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 2, 4 КК України,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Підсудна ОСОБА_3 вчинила умисне вбивство з особливою жорстокістю двох осіб, в тому числі малолітньої дитини.

Цей злочин нею був скоєний за таких обставин.

ОСОБА_3 проживала у власному будинку АДРЕСА_1 зі своїм сином ОСОБА_4, а з другої половини 2008 року - також разом ще й зі співмешканкою сина ОСОБА_5 та її малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час спільного проживання між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на побутовому ґрунті склалися особисті неприязні стосунки, часто виникали сварки та скандали.

11 грудня 2008 року близько 14-ї години ОСОБА_3 після вживання спиртних напоїв повернулася до свого помешкання за вказаною адресою, в якому в цей час знаходилася ОСОБА_5 зі своєю донькою ОСОБА_6

В ході спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знов виникла сварка, під час якої вони стали ображати одна одну. До сварки також приєдналася малолітня ОСОБА_6, яка теж висловлювала образи на адресу ОСОБА_3

Під час зазначеного конфлікту у ОСОБА_3, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_5 та її малолітньої доньки ОСОБА_6

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 вийшла на подвір'я, там взяла сокиру, з якою повернулася до будинку і зайшла до кухні, де ОСОБА_5 займалась приготуванням їжі, та в присутності своєї доньки продовжувала висловлювати образи на адресу ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_5 зі спини та обухом сокири з силою нанесла їй удар в область голови, від якого потерпіла впала на підлогу і стала кричати, висловлюючи на адресу ОСОБА_3 погрози притягненням до відповідальності.

Незважаючи на це, а також усвідомлюючи те, що своїми діяннями, спрямованими на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 в присутності близької їй особи - доньки ОСОБА_5, вона спричиняє дівчинці особливих психічних і моральних страждань, не звертаючи ніякої уваги на крики та благання малолітньої ОСОБА_6 припинити бити її матір, проявляючи таким чином особливу жорстокість, ОСОБА_3 на доведення умисного вбивства до кінця обухом сокири зі значною силою нанесла ще кілька ударів по голові ОСОБА_5

В результаті таких діянь ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_5 померла на місці. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась відкритими переломами кісток склепіння та основи черепа, дифузними крововиливами під м'яку мозкову оболонку, цятковими крововиливами в сіру та білу речовину головного мозку, які привели до набряку-стисненню головного мозку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство двох осіб, у тому числі - малолітньої дитини, ОСОБА_3 схопила малолітню ОСОБА_6 за одяг і декілька разів ударила потерпілу головою об стіну кухні. Оскільки ОСОБА_6 залишалась живою, плакала та кричала, то ОСОБА_3 з метою доведення умисного вбивства до кінця схопила обома руками потерпілу за горло і протягом кількох хвилин здавлювала її органи шиї, поки не впевнилась, що ОСОБА_6 перестала подавати ознаки життя. Причиною смерті потерпілої ОСОБА_6 стала механічна асфіксія.

Не будучи ще повністю переконаною в заподіянні смерті потерпілим та переслідуючи мету остаточного доведення до кінця діянь, спрямованих на позбавлення життя вказаних осіб, ОСОБА_3 облила бензином тіла потерпілих ОСОБА_5 і малолітньої ОСОБА_6 та приміщення будинку й вчинила підпал, усвідомлюючи при цьому можливість спричинення потерпілим особливих страждань від дії вогню та високої температури, після чого залишила палаючий дім і місце вчинення злочину.

Підсудна ОСОБА_3 визнала себе в основному винною у вчиненні діянь за вищеописаних обставин. При цьому пояснила, що 11 грудня 2008 року біля 14 години вона прийшла додому з магазину, де вжила спиртне. Вдома знаходились ОСОБА_5 і її трирічна донька. В ході спілкування у неї з ОСОБА_5 сталася чергова сварка, під час якої вони штовхали і ображали одна одну. Малолітня ОСОБА_6 теж виказувала на її адресу образи. Це її сильно розлютило і вона вирішила вбити їх обох. Вийшовши на подвір'я, взяла сокиру і зайшла до кухні, де ОСОБА_5 продовжувала ображати її. Тоді вона підійшла до неї ззаду і обухом топора ударила по голові. ОСОБА_5 упала на підлогу, почала кричати і погрожувати їй притягненням до відповідальності. Малолітня ОСОБА_6 теж кричала і плакала. Тоді вона обухом сокири ще раз вдарила по голові ОСОБА_5 і та затихла. Оскільки ОСОБА_6 продовжувала кричати, то вона схопила її за одежу і кілька разів ударила головою об стіну кухні, після чого придушила руками за шию і поклала тіло біля її матері. Обидві вже не дихали, але пульс у них не перевіряла і не переконалась, чи були вони вже мертві. Після цього облила бензином тіла та приміщення і підпалила, а сама сховалась в сараї.

Поряд з наведеними зізнавальними показаннями підсудної ОСОБА_3 її винність у вчиненні умисного вбивства за вищеописаних обставин підтверджується сукупністю інших зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що її сестра ОСОБА_5 зі своєю донькою в кінці листопада 2008 року приїздила до неї в м. Харків погостювати та розповіла, що стосунки між нею і ОСОБА_3 погані, остання часто вживала спиртні напої, вчиняла сварки, допускала погрози. 11 грудня 2008 року вранці при спілкуванні по телефону сестра їй повідомила, що посварилась з ОСОБА_3 і та пішла з дому. Увечері з телефонної розмови з ОСОБА_4 їй стало відомо, що її сестра та донька сестри згоріли в будинку його матері, а на слідуючий день вона дізналась про те, що вбивство їх вчинила ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що його матір ОСОБА_3 мала нестриманий характер, який особливо проявлявся після частого вживання нею спиртних напоїв. Зі слів ОСОБА_5 йому було відомо, що у неї з його матір'ю були сварки, у суть яких він не вникав. Влітку 2008 року, коли він виїздив на заробітки, то ОСОБА_5 не схотіла без нього жити в цей період з його матір'ю і з дитиною уїхала до своєї сестри. У грудні 2008 року по приїзду в с. Пологи між ОСОБА_5 і його матір'ю знов сталася сварка, а у другій половині дня, коли він знаходився в м. Охтирці, то йому повідомили по мобільному телефону, що горить їх хата. Після погашення пожежі в будинку виявили обгорілі трупи ОСОБА_5 та її доньки. Згодом він дізнався, що їх вбила його матір, яка після цього також підпалила приміщення будинку.

З досліджених показань свідка ОСОБА_7 слідує, що він в складі пожежного відділення виїздив на ліквідацію пожежі в будинку ОСОБА_3 в селі Пологи. В ході гасіння пожежі в домі виявили обгорілі трупи жінки і дитини. Голова трупу жінки знаходилась в калюжі крові (т. 2 а.с. 40-41).

З протоколу огляду місця події вбачається, що після ліквідації пожежі на кухні в будинку АДРЕСА_1 виявлені обгорілі трупи молодої жінки та дитини. Під головою трупа жінки знаходилась рідина червоного кольору, схожа на кров (т. 1 а.с. 14-23).

Згідно протоколу додаткового огляду місця події слідує, що під час цієї слідчої дії на місці злочину були виявлені та вилучені сокира, пластмасова ємкість з запахом паливно-мастильних матеріалів, зразки речовини бурого кольору, заколка для волосся, фрагменти згорілої деревини, золи та інші речові докази (т. 1 а.с. 25-34).   

Згідно висновку судово-медичного експерта № 251-Е причиною смерті потерпілої ОСОБА_5 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась відкритими переломами кісток склепіння та основи черепу, дифузними крововиливами під м'яку мозкову оболонку, цятковими крововиливами в сіру та білу речовину головного мозку, які привели до набряку-стисненню головного мозку. Виявлені ушкодження голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею і від не менш, чим восьми фізичних впливів. Характер виявлених ушкоджень не виключає можливість заподіяння їх одним предметом. Ушкодження голови перебувають у прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілої, а термічні опіки 100 % поверхні тіла виникли від дії високої температури, найвірогідніше, посмертно (т. 1 а.с. 57-60).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 252-Е причиною смерті потерпілої ОСОБА_6 стала механічна асфіксія, про що свідчать загальноасфіктичні явища: рідкий стан крові, повнокров'я внутрішніх органів, цяткові та плямисті крововиливи на поверхні легень та під епікард, дані гістологічного дослідження. Визначити від якого виду механічної асфіксії настала смерть не можливо, так як відсутні видові ознаки, які могли бути знищені від дії високої температури. При дослідженні трупа також виявлені крововиливи в м'які тканини голови в потиличній області зліва та справа, в лобній та скроневій областях справа, чотири плямисті крововиливи під м'яку мозкову оболонку. Такі ушкодження голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, утворилися від не менш, чим чотирьох фізичних впливів незадовго до смерті, не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням  смерті. Термічні опіки 100 % поверхні тіла виникли від дії високої температури, найвірогідніше, посмертно (т. 1 а.с. 77-80).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події видно, що при проведенні цієї слідчої дії під час досудового слідства підозрювана ОСОБА_3 детально пояснила про обставини вчинення нею вбивства обох потерпілих, а також з допомогою манекенів та муляжу сокири і каністри продемонструвала те, як саме вона сокирою наносила удари по голові ОСОБА_5, як саме вона душила ОСОБА_6, схопивши її за шию спереду двома руками, як саме виливала на їх тіла бензин з каністри (т. 2 а.с. 118-130).

Показання підозрюваної та обвинуваченої ОСОБА_3 щодо механізму скоєння нею злочинних діянь були перевірені і в основному підтвердились висновками додаткової судово-медичної експертизи.

Зокрема, згідно висновку експерта № 251-Д слідує, що виявлені тілесні ушкодження при дослідженні трупа потерпілої ОСОБА_5 могли утворитись при обставинах, вказаних ОСОБА_3 при відтворенні обстановки і обставин події, але не відповідають фактичній кількості восьми травматичних дій проти двох травматичних дій, указаних нею (т. 2 а.с. 133).   

З висновку експерта № 252-Д вбачається, що смерть потерпілої ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії, яка могла утворитись при обставинах, вказаних при відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_3, шляхом стиснення шиї руками (т. 2 а.с. 137).

А з висновку експерта № 252-Д1 слідує, що тілесні ушкодження на голові потерпілої ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_3 при допиті як обвинуваченої, тобто при нанесенні ударів головою об стіну кухні (т. 2 а.с. 199).

За висновками експерта № 30, № 31, № 32, № 38 по результатах проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи трьох марлевих тампонів, промочених висушеною речовиною бурого кольору та заколки для волосся, які були вилучені з місця події, на цих тампонах та заколці виявлено кров людини, походження якої за груповою характеристикою крові можливе від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і неможливе від ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 93-96, 101-104, 109-112, 117-120).

При проведенні судово-медичної (імунологічної) експертизи волосин, знятих з заколки для волосся та металевої частини сокири, вилучених з місця події, висновками експерта № 33 і № 80 підтверджується, що походження вказаних волосин можливе від потерпілої ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 125-129, 148-152).

З висновку експерта № 79 по проведеній судово-медичній (імунологічній) експертизі вбачається, що на топорищі вилученого з місця події топора знайдено сліди поту, походження якого можливе від ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 140-143).

По проведеній медико-криміналістичній експертизі з висновку експерта № 88 слідує, що на лоскуті шкіри з волосяної частини голови трупа ОСОБА_5 виявлено 8 забитих ран, які виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. В області пошкоджень ран виявлені сліди заліза. На черепі трупа виявлено чотири переломи. На лівій тем'яній кістці виявлено вдавлений перелом. На правій тем'яній кістці виявлено два вдавлені переломи. На потиличній кістці справа виявлено теж перелом. Конструктивні особливості травмуючого предмету в пошкодженнях на лоскуті шкіри і черепі не відобразились. Ознак дії рублячого предмету в пошкодженнях не виявлено. Не виключена можливість виникнення пошкоджень №№ 6, 7, 8 на лоскуті шкіри і пошкодження № 4 на черепі від ударів обухом топора, представленого на дослідження (т. 1 а.с. 175-182).

Згідно акту про пожежу від 11 грудня 2008 року імовірною причиною пожежі в будинку АДРЕСА_1 є підпал (т. 1 а.с. 36).

По проведеній пожежно-технічній експертизі за висновком експерта № 3 вбачається, що безпосередньою причиною пожежі у вказаному будинку є занесення сторонньою особою відкритого джерела вогню, де в якості інтенсифікатора горіння використовувалася легкозаймиста рідина у вигляді нафтопродукту (т. 2 а.с. 4-8).

По проведених експертизах нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів за висновками експерта № 24, № 25, № 26, № 29, № 30 слідує, що на представлених для дослідження з місця події пластиковій ємкості, 2 фрагментах обгорілої деревини та предметах одягу потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту (т. 1 а.с. 211-216, 221-224, 229-232, 253-256, 261-264).

Копією свідоцтва про народження підтверджується, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на момент вбивства була особою малолітнього віку (т. 1 а.с. 62).

З комісійного висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи видно, що ОСОБА_3 не страждає хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом душевної діяльності або іншим хворобливим станом психіки і не страждала на такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення, а виявляє ознаки природженої розумової недорозвинутості у формі легкої розумової відсталості, порушення поведінки мінімальні (олігофренія, дебільність легкого ступеня за МКХ-9) і виявляла такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого правопорушення, коли перебувала в стані простого алкогольного сп'яніння і могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. До неї можливе застосування покарання, вона не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т. 2 а.с. 165-171).

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши перевірені докази у справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що ОСОБА_3 скоїла злочинні діяння за обставин, викладених в описовій частині вироку, і винність її у вчиненні вказаного злочину є доведеною.

Такі злочинні дії підсудної ОСОБА_3 колегія суддів кваліфікує за ст. 115 ч. 2 пп. 1, 2, 4 КК України за ознаками умисного вбивства двох осіб, з них - однієї малолітньої дитини, а також вчиненого з особливою жорстокістю.

За встановлених фактичних обставин справи у ОСОБА_3 виник єдиний умисел на вчинення вбивства двох осіб, який нею був негайно реалізований без розриву в часі. При цьому вона достовірно знала і те, що позбавляє життя дитину ОСОБА_6, яка є малолітньою. Усвідомлювала ОСОБА_3 і те, що вчиняє умисне вбивство з особливою жорстокістю ОСОБА_5 на очах її дитини, завдаючи останній при цьому особливих психічних і моральних страждань. Припускала вона можливість остаточного настання смерті потерпілих зі спричиненням їм передсмертно особливих страждань при застосуванні вогню зі спаленням тіл.

При вирішенні питання про призначення виду і міри покарання ОСОБА_3, колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією злочинів відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, дані про її особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Зі справи видно, що ОСОБА_3 є особою пенсійного віку, жінкою, раніше не судимою, має відхилення стану здоров'я, за місцем проживання та поведінкою в побуті характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання, колегія суддів визнає щире каяття підсудної у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України такою обставиною колегія суддів визнає і передуючу злочину неправомірну поведінку самих потерпілих, яка певним чином спонукала підсудну на вчинення діяння.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину підсудною, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищенаведених мотивів колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за скоєний нею особливо тяжкий злочин кримінальне покарання у виді максимального строку позбавлення волі, не знаходячи достатніх підстав для застосування довічного позбавлення волі.

У справі потерпілою, цивільним позивачем ОСОБА_2 був заявлений і підтриманий в судовому засіданні цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 3514 грн. 48 коп. - у відшкодування майнової шкоди (т. 2 а.с. 18-22).

Підсудна ОСОБА_3 визнала повністю ці позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що зазначений  цивільний позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167, 1201 ЦК України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, а особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі витрати, необхідні для поховання.

Доданими до позовної заяви документами підтверджується понесення цивільним позивачем витрат в сумі 3514 грн. 48 коп. на поховання потерпілих від злочину.

Обґрунтованими є вимоги і про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн., враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних страждань і переживань, які зазнала позивач ОСОБА_2, у зв'язку з протиправним позбавленням життя її рідної сестри і племінниці.

Оскільки у справі з метою забезпечення цивільного позову був накладений арешт на належний підсудній ОСОБА_3 на праві власності будинок (т. 2 а.с. 173-174, 180), то це майно підлягає зверненню для відшкодування шкоди по задоволеному цивільному позову ОСОБА_2

Понесені при провадженні у справі судові витрати загальною сумою 5665 грн. 18 коп. за проведення експертиз відповідно до ст. 93 КПК України підлягають відшкодуванню в доход держави і стягненню з винної ОСОБА_3

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Сумської області, -

 

ЗАСУДИЛА:

 

ОСОБА_3 - визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 2, 4 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцять) років.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити той же - тримання під вартою, а початок строку відбування призначеного покарання їй рахувати з 12 грудня 2008 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнувши на її користь з засудженої ОСОБА_3 3514 грн. 18 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

 В порядку забезпечення задоволення зазначеного цивільного позову ОСОБА_2 звернути до стягнення належний засудженій ОСОБА_3 на праві власності будинок АДРЕСА_1, на який накладено арешт (т. 2 а.с. 173-174, 180).

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 в доход держави 5665 грн. 18 коп. на відшкодування судових витрат при провадженні у справі.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 - залишити при справі, а усі інші приєднані до справи речові докази  - знищити (т. 2 а.с. 10-11, 117).

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України через апеляційний суд Сумської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_3 у той же строк - з моменту вручення їй копії вироку.

 

 

 

Головуючий суддя                     О.М.Безверхий

 

Суддя                             В.І. Крамаренко

 

Народні засідателі:                     А.В. Буймістр

                                Л.В.Дементьєва

                                О.П.Денисенко