Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 22 ц - 5188/10 Головуючий по 1 інстанції

Категорія - 41 ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

" 08 " вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Бурдукової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6 Mapiї Тодосіївни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 Biктopiї Петрівни про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_8 Mapiї Тодосіївни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

встановила

Звертаючись у червні 2007 року з вказаним позовом ОСОБА_6 посилався на те, що з відповідачкою ОСОБА_6 М Т. він перебував в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них є трое повнолігніх дітей - відповідачі по справі.

В 1988 році йому, як працівникові Черкаського приладобудівного заводу, на склад сім’ї з п'яти oci6 було надано 2 кімнати жилою площею 12,0 кв. м кожна в гуртожитку по вул. 30 років Перемоги, 17 в м. Черкаси.

В кінці 90-х років сім'я розпалась. Він залишився проживати в гуртожитку, а ОСОБА_3 стала жити в іншому місці. В 2002 році шлюб між ними розірваний. В цьому ж році ОСОБА_3 повернулася в гуртожиток, де i стала проживати. Між ними розпочалися сварки та скандали. Скориставшись його відсутністю ОСОБА_3 поставила металеві вхідні двері, змінила замки, чим перешкоджає позивачу користуватися житлом.

Просив вселити його в квартиру i зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В липні 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 i ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Вказували, що ОСОБА_6 прописаний за адресою АДРЕСА_1, де вони мешкають. Створивши борги за користування помешканням i не бажаючи їx погасити в 2003 році ОСОБА_6 забрав вci свої речі та перейшов проживати в квартиру своєї співмешканки. ОСОБА_3 з дітьми повернулась у квартиру та за договором про реструктуризацію боргу погасила всі борги.

Тому позивачі просили суд визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі № 189 по вул. 30 р. Перемоги в м. Черкаси

Справа судами різного рівня вирішувалася неодноразово.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_6 в користуванні квартирою № 198 по вул. 30 р. Перемоги, 17 м. Черкаси. ОСОБА_6 вселений у вказану квартиру.

В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважають рішення незаконним, оскільки воно не відповідає обставинам справи та діючому законодавству. Просять рішення скасувати та ухвалити нове , яким відмовити ОСОБА_6 в позові. Їхні зустрічні позовні вимоги просять задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність i обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.

Вирішуючи справу суд визнав доведеним, що відповідачка ОСОБА_3 у червні 2004 року самовільно викинула речі позивача з квартири, замінила вхідні двері, замки та ключі від замків. Ключі ОСОБА_6 не дала. Суд прийшов до висновку , що відповідачка ОСОБА_3 своїми діями створювала перешкоди ОСОБА_6 у проживанні в квартирі, тому він право на користування житлом не втратив.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним i не підлягає скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи i вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на піставі закону, що їx регулює. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значения для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності i підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що суд не взяв до уваги факт приватизації квартири відповідачами, оскільки це не має правового значения для вирішення справи i не спростовує законність рішення.

Колегія суддів також відхиляє інші доводи апеляційної скарги про незаконність рішення, оскільки вони не конкретні, носять довільні висновки та міркування щодо порядку розгляду справи судом, оцінки окремих доказів. У скарзі відутній правовий аналіз рішення суду, проте дається критична, художня оцінка окремих його абзаців та висновків суду .

В той же час у скарзі не спростовуються висновки суду щодо неправомірної поведінки ОСОБА_3 по створенню перешкод для ОСОБА_6 у користуванні спірним житлом.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу i залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального i процесуального права.

Керуючись ст.ст.218, 303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -відхилити. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6 Mapiї Тодосіївни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 Mapiї Тодосіївни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді