Справа № 579/475/14-п

3/579/216/14

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№12, паспорт серія МА 518890 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 24.01.2013 року, ІПН НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011175 від 28.03.2014 року ОСОБА_1, 22 лютого 2014 року близько 22 години перебуваючи за адресою м.Кролевець вул. Шевченка,176А, здійснив дрібну крадіжку грошових коштів належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 80 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді представляв його законний представник – мати ОСОБА_4.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що викрадені гроші у розмірі 80 гривень повернув ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, факт вчинення указаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011175 від 28.03.2014 року з якого убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згоден. (а.с.2),

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2014 року (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, викрадені кошти повернув власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому є підстави застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.51, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір”-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п’ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5