Справа № 682/407/15-ц

Провадження № 2/682/273/2015

У Х В А Л А

20.04.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

ухвалою судді від 10.02.2015 року позовна заява у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.. 119 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення її недоліків. З невідомих суду причин копія ухвали вручена позивачу лише 6.04.2015 року. Ухвалою суду позивач зобов»язувався оформити позовну заяву відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України: вказати крім назви позивача та відповідача, місця їх проживання чи знаходження, поштовий індекс та номер засобів зв»язк у, визначитись з кількістю відповідачів, оскільки у вступній частині позовної заяви такими значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а в резолютивній її частині ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Крім того, позивач повинен був послатись на докази, що стверджували б фактичне отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 30000 грн.(платіжне доручення, видатковий касовий ордер, тощо), надати детальний розрахунок заборгованості в т.ч. пені з відображенням нарахованих та сплачених щорічно сум, послатись на докази отримання позичальником та поручителем вимог про погашення заборгованості, надати оригінали або належно засвідчені копії документів, долучених до позову, сплатити судовий збір. Однак, ухвала суду виконана лише частково. Позивачем сплачено судовий збір та надано засвідчені копії документів, що були долучені до позову.

Подана також заява про усунення недоліків, а належно оформлена позовна заява з визначенням кількості відповідачів, наданням копій позовної заяви та долучених до неї документів відповідно до їх кількості(з врахуванням третього відповідача), виконанням вимог п.2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не подана. Залишається незрозумілим чи є ОСОБА_4 відповідачем по справі. Відсутнє посилання на доказ фактичного отримання ОСОБА_1 кредиту, не надано детального розрахунку заборгованості, доказів отримання відповідачами і, зокрема, поручителем, вимоги про погашення заборгованості.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви позивачу, який вправі, належно оформивши позовну заяву, повторно звернутись до суду з вищевказаним позовом. Сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Хмельницькому обласному фонду підтримки індивідуального будівництва на селі сплачений згідно платіжного доручення № 286 від 7.04.2015 року судовий збір в сумі 282 грн.74 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 дні з дня отримання її копії.

Суддя: