ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.09р.

Справа № А8/471-07

За позовом  Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ) 

до  Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) 

про стягнення 3 400, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

  Без представників сторін. 

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі-позивач) звернувся до очірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" (далі-відповідач) за участю третьої особи Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області (далі-третя особа) з позовом про стягнення  накладених на відповідача адміністративно-господарських штрафів за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постановах про накладення фінансових санкцій №№ 031898, 031899  у сумі 1 700, 00 грн. за кожне правопорушення, а всього 3 400, 00  грн.  

Ухвалою господарського суду від 29.11.07р. провадження у справі А8/471-07 було зупинено  до вступу у справу законного представника відповідача.

Від Дніпропетровської транспортної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що за інформацією наданою Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області від 13.05.2009р. за № 19/28-16, станом на 05.05.09р. керівником та законним представником відповідача є Кащенко Віталій Миколайович.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника.

Станом на теперішній час від відповідача не надійшла заява про вступ у справу законного представника.

Виходячи із вищевикладеного, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської  транспортної прокуратури про поновлення провадження у справі № А8/471-07.

Суддя

І.Ю. Дубінін