Справа № 2-399\09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2009 року Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі - Гарбуз О.В., за участю представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на користування житловим приміщенням та вселення, та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом та просив поновити його порушене право на користування належної йому на праві особистої власності житловим приміщенням – житловою кімнатою площею 8,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 та відповідною частиною місць загального користування шляхом вселення його в дану квартиру та житлову кімнату площею 8,8 кв.м. В обгрунутування викладеного позивач посилався на те, що дане житлове приміщення належить йому на праві особистої власності, але відповідач по справі надає перешкоди в користуванні житлом, не впускає його в кімнату, що і стало причиною звернення до суду. Також, позивач просить стягнути з відповідача 10000 грн. за завдану моральну шкоду, обгрунтовуя це тим, що з грудня 2007 року позивач був вимушений шукати інше житло, в тому числі спати взимку у під’їзді, тим самим піддавав загрозі своє здоров’я.
В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_5 просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що жодних перешкод для проживання та користування кімнатою площею 8,8 кв. м в спірному житловому приміщенні для позивача він не створював. Замка в квартирі він не змінював.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Відповідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно свідоцтва про право власності на житло від 04.07.2008 року р. № 7-08-294403П1 належало 37\100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1. Відповідно 63\100 частин даної квартири належать ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 21.10.2002 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р.№4379.
Як стверджував в судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_7 його довіритель ОСОБА_2 позбавлений можливості користуватися належним йому на праві власності житловим приміщенням , а саме кімнатою площею 8,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 та відповідною частиною місць загального користування, т.я відповідач постійно створює перепони в користуванні квартирою, не впускає позивача в квартиру. Також пояснив, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій в ДРА, та спірним житлом користується з 12.05.1993 року, що підтверджено довідкою КП «Жилкомсервіс» Орджонікідзевської філії дільниці №48. Також пояснив, що в грудні 2007 року ОСОБА_2 виявив пропажу своїх документів, цінностей із своєї кімнати, а ОСОБА_3 вигнав його з квартири. В обгрнутування даним обставинам надав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.05.2008 року , в мотивувальній частині якої вказано, що 15.05.2008 року до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява з проханням ОСОБА_2 припинити подальшу перевірку за викладеними фактами, т.я. претензій він не до кого не має, у письмовій відповіді не потребує. Під час судового розгляду було визнано явку позивача в судове засідання обов’язковою, але, як пояснив представник позивача – ОСОБА_5, ОСОБА_2 перебуває на батьківщині в республіці Азербайджан, та прибути до суду не має можливості.
Також судом встановлено, що 21.01.2009 року, вже під час розгляду справи в суді ОСОБА_5, що діє від імені гр. ОСОБА_2 за дорученням продав гр. ОСОБА_8 37\100 частин двокімнатної комунальної квартири АДРЕСА_1. Даний договір купівлі – продажу зареєстрований в 4-й ХДНК р. №3-233, та 18.02.2009 року зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 питання про зняття з реєстрації його довірителя в договорі не було закріплено, а тому він залишився зареєстрованим у спірному житловому приміщенні. Також представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, при цьому позовні вимоги не уточнював та не змінював.
Відповідно ч.3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Т.я. судом достовірно встановлено, що 37\100 квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність до ОСОБА_8, та при цьому вийшла із власності позивача –ОСОБА_2 то суд позбавлений можливості розглядати позовні вимоги, щодо поновлення порушеного права позивача на користування належною йому власністю та вселення в спірну квартиру та відмовляє останньому в задоволенні позовних вимог в цій частині. У зв’язку із чим також відмовляє в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 328, 334 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на користування житловим приміщенням та вселення, та стягнення моральної шкоди – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Глібко О.В.