ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.09р.Справа № 8/85-09

За позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг) 

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)  

про стягнення 34 779,03 грн., зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, зобов'язання привести її у придатний до використання стан

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Прокурор:            Дидюк Н.О.

від позивача:          Гук Ю.В. - спец.1-ї кат. (дов. № 7/26-1340 від 30.12.08р.)

від відповідача:      ОСОБА_3- представник (дов. № 961 від 22.05.09)

від третьої особи:   не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач) звернувся до суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач); за участю Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (далі-третя особа) про:

- стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки;

- зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,8028 га, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 110 - державі в особі позивача;

- зобов'язання привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Від відповідача надійшло клопотання про зобов'язання третьої особи надати відповіді на наступні питання:

- відповідно до якої методики та виходячи з яких показників розраховувався середньорічний дохід, зазначений в п. 6 Розрахунку від 04.12.08р.;

- чому не враховувався при розрахунку розміру шкоди сплачений відповідачем земельний податок за користування частиною спірної земельної ділянки;

- на підставі чого було зроблено висновок про використання відповідачем земельної ділянки площею 0,8028 га в комерційних цілях;

- чи з'ясувалося ким і коли було встановлено паркан із залізобетонних плит, що огорожує спірну земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26.05.09р. було зобов'язано третю особу надати відповіді на вищевказані питання, але станом на 09.06.09р. вимоги вказаної ухвали не виконані третьою особою.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Строк вирішення спору закінчується 15.06.09р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору, яке мотивоване необхідністю отримання відповіді на питання від третьої особи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/85-09 за клопотанням сторін з 16.06.09р. по 16.08.09р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 02.07.09 р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Прокурору, позивачу та відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі – відзив на позов, з урахуванням питань відповідача по клопотанню (питання перелічені в описові частині даної ухвали); явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя                          І.Ю. Дубінін