ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.09р.

Справа № П30/2176-09

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку  №6 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Нікополь Дніпропетровської області  

до  відповідача: Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, с. Покровське  Нікопольського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: колективне сільськогосподарське підприємство "Капулівський" КСП "Капулівський", с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про визнання в частині незаконним рішення від 26.12.2002 року, повернення приміщення власнику

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином (п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): позовна заява підписана від імені  Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" начальником Центру поштового зв'язку  №6 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Степанюк Т.В. Між тим, довіреність від 15.12.2008 року на ім'я Степанюк Т.В. видана директором  Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Кільчинською Іриною Миколаївною, яка діє на підставі довіреності та Положення про дирекцію. Доказів того, що Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" уповноважило  Степанюк Т.В. підписати та подати позовну заяву до позову не додано. Також до позовної заяви не додано  довіреність на ім'я Кільчинської Ірини Миколаївни, яка уповноважила  Степанюк Т.В. вчиняти дії від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом  порядку та розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач просить повернути приміщення власнику. Зазначена вимога  є вимогою майнового характеру, за розгляд якої, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито", сплачується державне мито у розмірі 1% від вартості витребуваного майна.

Крім того, в позовній заяві не вказана балансова або ринкова вартість витребуваного майна та не додані докази на підтвердження цієї вартості.

Вимога про повернення приміщення власнику сформульована не коректно: не вказана особа, яка зобов'язана повернути це приміщення та не вказана особа, яка є власником цього приміщення на користь якої витребуване майно.

В позовній заяві не викладені обставини порушення прав позивача, як балансоутримувача, прийняттям Покровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області рішення від 26.12.2002 року.

В силу ст. 27 Господарського процесуального кодексу Українисуд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у разі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

В позовній заяві відсутня мотивація необхідності залучення до участі у справі у якості третіх  осіб колективного сільськогосподарського підприємства "Капулівський" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, та не вказано, яким чином рішення у справі  вплине на права та обов'язки цих осіб щодо позивача або відповідача.

Керуючись  п.1, п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 50 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №1052 від 30.04.2009 року

про сплату державного мита  в сумі 102 грн., оригінал платіжного доручення №1053 від 30.04.2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., оригінал платіжного доручення №1298 від 25.05.2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 194,50 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва