АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/490/486/12 Дело № 5-119/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шендрик Докладчик - Лісняк В.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.

С участием прокурора Заворотной Е.В.

Адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 22 августа 2011 г. которым отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием и направлен

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 09. 03. 2011 года.

Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 09. 03. 2011 года ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 164 УК Украиньї к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украиньї с освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.

Отменяя освобождение от отбывания наказания с испытанием, суд сослался на то, что ОСОБА_2 на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, не выполняет возложенные на него судом обязанности, систематически уклоняясь от явки на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции без уважительньїх причин, отсутствует по месту регистрации, местонахождение его не известно.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вопрос об отмене освобождения его от отбывания наказания с испытанием бьіл рассмотрен в его отсутствие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем он был лишен права дать пояснення суду по факту якобы имеющихся нарушениях выполнения им возложенньїх на него обязанностей.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законносте и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 09 марта 2011 года ОСОБА_2 был осужден по ст. 164 ч. 1 УК Украиньї к 1 году ограничения свободы.

На основаним ст. 75 УК Украиньї постановлено освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, если он в течении 1 года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенньїе на него согласно ст. 76 УК Украины обязанности, а именно:

-не выезжать за пределы Украиньї на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной инспекции.

Однако, как следует из листа регистрации ОСОБА_2 в период с мая по июль 2011 года на регистрацию явился лишь 2 раза в має 2011 года, а обязан был являться на регистрацию в назначенные дни каждой недели.

Вместе с тем, ОСОБА_2 кроме того, что не являлся в органы уголовно- исполнительной инспекции на регистрацию, поменял свое место жительства не поставив в известность указанный орган, что свидетельствует о невыполнении им возложенных на него обязанностей и свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, позтому суд обоснованно направил осужденного для отбывания назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в его отсутствие не обоснованны, поскольку ОСОБА_2 по месту регистрации а также фактическому его местонахождению не проживал, настоящее место жительства скрыл от органа уголовно-исполнительной инспекции, на неоднократные вызовы в суд не являлся.

Его доводы о том, что, якобы он письменно уведомил уголовно- исполнительную инспекцию Днепровского района г. Днепродзержинска о том, что переехал проживать на ІНФОРМАЦІЯ_2 надуманы.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно рассмотрел материалы по представленню уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного и принял законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 22 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.