АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/490/58/12 Дело № 11-2320/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Пустовар Докладчик - Лісняк В.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2012 года г. Днепропетровск

2012 г. января 17 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.

С участием прокурора Харив Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Покровского

районного суда Днепропетровской области от 21 сентября 2011 г. которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее

судимый,

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 4 года.

На основании ст. 71 УК Украины окончательно определено к лишению

свободы на 4 года 6 месяцев.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 27 августа 2010 года около 1200

часов с целью кражи прибыл к домовладению ОСОБА_2, расположенном по

ул. Степовой, 11 пос. Покровское Покровского района Днепропетровской

области, где воспользовавшись отсутствием хозяев указанного домовладения,

через незапертые входные двери проник внутрь коридора дома, откуда

умышленно, тайно, повторно похитил велосипед марки «Салют плюс»,

стоимостью 480 грн., принадлежащий ОСОБА_2, после чего с места

совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему

усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный

ущерб на сумму 480 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, а деле

направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность в совершений

кражи ничем не подтверждена, свои признательные показания он давал на

досудебном следствии вследствие применения к нему недозволенних методов

следствия. Кроме того считает, что срок отбывания наказания неправильно

исчислен. Он должен исчисляться с 06. 12. 2010 года, а не 09. 12. 2010 года то есть

с момента его задержания.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего

апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора

проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей считает,

что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за

которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан

на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в апелляции осужденного о том, что он не совершал преступления

не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре

доказател ьствами.

То обстоятельство, что осужденный похитил велосипед потерпевшей

ОСОБА_2 следует из показаний последней о том, что у нее из дома пропал

шосипед. Когда она ехала к родителям на соседском велосипеде, то увидела, что

кто-то похожий на ОСОБА_1 ехал навстречу на ее же велосипеде и увидев ее

бросил велосипед и убежал.

Однако, при производстве досудебного следствия потерпевшая утверждала,

что именно ОСОБА_1 на второй день после кражи, ехал ей навстречу на ее

велосипеде. Она стала прижимать ОСОБА_1 к обочине. Увидев ее ОСОБА_1

В.В. бросил велосипед и стал убегать. На ее вопрос зачем он похитил велосипед,

осужденный ответил, что велосипед ему был нужен.

Доводы осужденного в апелляции также опровергаются его показаниями на

досудебном следствии, где он подробно пояснил при каких обстоятельствах он

похитил велосипед стоящий в коридоре за шторой. Он также пояснял, что на

второй день на похищенном велосипеде он ехал по ул. Ленина и в районе АЗС

ему навстречу ехала потерпевшая ОСОБА_2. Когда она приблизилась к нему он

встал с велосипеда бросил его и стал убегать. При допросе на досудебном

следствии просил у потерпевшей прощения.

Доводы осужденного в апелляции о том, что при производстве досудебного

следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия не

состоятельны.

Суд надлежащим образом проверял это обстоятельство, проводилась

служебная проверка в ходе которой указанное обстоятельство не нашло своего

подтверждения.

При производстве досудебного и судебного следствия нарушений

требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд надлежаще исследовал все обстоятельства по делу и дал им

правильную оценку, обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении

преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах и правильно

квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65

УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности

виновного.

Срок наказания исчислен с 09. 12. 2010 года, согласно протокола

задержания.

Однако суду первой инстанции следует надлежащим образом проверить

правильность исчисления начало срока отбывания наказания. При необходимости

направить запрос на предмет задержания ОСОБА_1 в Мариупольский ГО УМВД

Украины Донецкой области и решить этот вопрос при необходимости в порядке

ст. 409 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,

оллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а

приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 21 сентября

2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.