АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/490/6547/11 Дело № 11-1969/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Щербина Докладчик - Лісняк В.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 ноября 2011 года г. Днепропетровск

2011 г. ноября 8 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: - ОСОБА_1

Судей : - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

С участием прокурора: - ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора г.Павлограда горрайонного суда Днепропетровской области от 08 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины возвращено прокурору г.Павлограда Днепропетровской области для организации проведения дополнительного досудебного следствия.

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он 24 июля 2009 года, находясь в районе стадиона «Шахтёр» в г.Павлограде Днепропетровской области совершил разбой в отношении потерпевшего ОСОБА_6

Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что органом досудебного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона, которое выразилось в нарушении обвиняемого ОСОБА_5 права на защиту.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку досудебное следствие прав обвиняемого не нарушало, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела досудебное следствие проводилось без участия защитника, поскольку обвиняемый от него отказался.

Согласно положений ст.. 46 УПК Украины подозреваемый обвиняемый подсудимый имеют право отказаться от защитника, однако данный отказ может бать принят следователем лишь в том случае, если он достаточно мотивирован не является вынужденным и не нарушает право на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, орган досудебного следствия, устанавливая данные о личности ОСОБА_5 пришли к выводу, что последний имеет неполное среднее образование, может самостоятельно реализовать свое право на защиту, в связи с чем принял отказ обвиняемого ОСОБА_5 от защитника.

Вместе с тем следователем не учтено то обстоятельство, что ОСОБА_5 является по национальности цыганом, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и уголовные дела в отношении него рассматривались судами с участием адвокатов.

Кроме того, как следует из справки Павлоградской общеобразовательной школы 1-3 ступени № 12 г.Павлограда Оглы ОСОБА_7 обучался в этой школе в период с 1992 г. по 1994 г. и прошел программу только 1-го и 2-го класса, из чего следует, что обвиняемый ОСОБА_5 не имеет неполного среднего образования, как указано следователем в процессуальных документах.

В материалах уголовного дела нет ни единого объяснения либо протокола допроса, где ОСОБА_5 излагал бы свои пояснения в письменном виде собственноручно.

В судебном заседании ОСОБА_5 заявил, что он неграмотный, не умеет читать и писать.

Таким образом, суд обоснованно сослался на то, что принятие следователем отказа от защитника со стороны обвиняемого ОСОБА_5 не было основано на законе, являлось недопустимым и повлекло за собой существенное нарушение права обвиняемого на защиту и обоснованно направил уголовное дело для производства дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366, 368 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию прокурора г.Павлограда Днепропетровской области оставить без удовлетвория, а постановление Павло градского горрайо иного суда Днепропетровской области от 08 сентября 2011 годао возвращении прокурору г.Павлограда уголовного дела в отношении ОСОБА_5для организации проведения дополнительного расследования - без изменения.