АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/490/26/12 Справа № 412/15934/2012 Слідчий суддя - Гончаренко В.М. Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Чебикіна В.П.

суддів Сенченко І.М., Коваленко Н.В.

за участю прокурора Постолова М.Ю.

при секретарі Грищенко І.М.

заявниці ОСОБА_2

розглянувши 27 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті

Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого

районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року, якою їй було повернуто її

скаргу на щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановила:

Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_2 щодо

неповернення тимчасово вилученого майна, відповідно до вимог ст.169 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст.309 КПК України скарги на

рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303КПК України,

можуть бути подані особою протягом десяти діб з моменту прийняття рішення,

здійснення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється

постановою, строк подачі скарги починається з дня отримання особою її копії. Однак,

подана до суду 12 грудня 2012 року скарга ОСОБА_2 хоча й містить клопотання

про поновлення троку на звернення до суду, але підстав, за якими необхідно його

поновлення, скаржником не викладено.

В апеляції ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки

вона не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з порушенням норм

морального і матеріального права та відкрити провадження за скаргою від 12.12.2012 року

на дії слідчого щодо тимчасово вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги

ОСОБА_2 посилається на той факт, що в ніч з 05 на 06 вересня 2012 року було

затримано її рідного брата ОСОБА_3 Під час затримання було вилучено

автомобіль НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, також

ключі та технічний паспорт від вказаного автомобіля, які до теперішнього часу повернуті

не були.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію

та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції,

перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,

що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

12 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції зі

скаргою на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до

вимог ст.169 КПК України. У своїй скарзі ОСОБА_2 посилалася на те,що слідчий за

три місяці не наддав жодного навіть первинного документа ані її брату ОСОБА_3,

ані трьом його захисникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а вона як власник

тимчасово вилученого майна, не має змоги отримати жодної правдивої інформації,

жодної постанови і дати її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути

оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов'язанні з

неповерненням тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього

Кодексу.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність

слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою

протягом 10 діб з моменту прийняття рішення, здійснення дії чи бездіяльності. Якщо

рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подачи скарги

починається з дня отримання особою її копії.

Скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на звернення

до суду, але підстав, за якими необхідно його поновлення, заявником не викладено.

Крім того, з матеріалів наданих до скарги не вбачається, що заявниця ОСОБА_2

В.С. є власником автомобіля НОМЕР_2. З листа

слідчого Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.11.2012 року вбачається,що

згідно матеріалів справи 05.09.2012 року на підставі постанови Дніпропетровського

районного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС

України в Дніпропетровській області проведено обшук автомобіля «Porshe Cayenne»

держномер АЕ 1234 ЕТ яким керував ОСОБА_3 У протоколі обшуку відсутні дані

про вилучення ключів та технічного паспорту вказаного транспортного засобу.

Яких-небудь копій постанов слідчого або прокурора, пов’язаних з виїмкою,

обшуком чи накладення арешту на вищевказаний автомобіль «Porshe Cayenne»

держномер АЕ 1234 ЕТ заявницею ОСОБА_2 до матеріалів скарги не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування

ухвали слідчого судді та задоволення апеляції ОСОБА_2, оскільки вважає, що суд

першої інстанції законно та обґрунтовано з додержанням вимог ч.2 ст.304 КПК України

повернув скаргу ОСОБА_2 так як вона без поважних причин порушила строк

звернення до суду зі скаргою, підстав , які б свідчили про поважність пропуску строку

для подачі апеляційної скарги на рішення суду, не надала.

ОСОБА_7.СТ. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12

грудня 2012 року про повернення скарги ОСОБА_2 - залишити без

змін.

Судьи: