АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1945/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Крохмалюк Докладчик - Лісняк В.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 декабря 2010 года г. Днепропетровск

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области :

Председательствующего судьи – Лисняк В.С.

судей – Сенченко И.Н., Чебыкина В.П.

с участием прокурора – Заворотной Е.В.

адвоката – ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело за апелляцией Новомосковского межрайонного прокурора Днепропетровской области на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 сентября 2010 г., которым,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к лишению свободы на 3 года без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины постановлено освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязан не изменять место жительства без разрешения органов уголовно – исполнительной системы, а также переодически являться на регистрацию в органы исполнения наказания.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 31.12.2009 года примерно в 12 часов 00 минут управляя рейсовым автобусом «ВАЗ – 695 НГ», принадлежащим ОАО «Новомосковкое АТП», двигаясь по ул. Спасской г.Новомосковска Днепропетровской области, грубо нарушил требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины, в результате чего совершил наезд на идущего впереди по его полосе движения в попутном направлении в состоянии алкогольного опьянения пешехода ОСОБА_3, причинив ему телесные повреждения, от чего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Невыполнение ОСОБА_2 тренований пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляции прокурор просит отменить приговор в отношении ОСОБА_2 в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного, а также в связи с тем, что судом не дана оценка показаниям осужденного ОСОБА_2который вину в совершенном преступлении не признал, а кроме того суд при назначении наказания учел степень общественной опасности совершенного преступления, что противоречит требованиям ст. 65 п. 3 УК Украины, где указано что учитывается степень тяжести преступления, личности виновного, смягчающее и отягчающее обстоятельства.

Заслушав дополнения прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, возразивших против апелляции и просивших приговор как законный и обоснованный оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основам на несоответствии в судебном заседании доказательств, и в апелляции не оспаривается. Не оспаривается в апелляции правильность квалификации дела действий осужденного.

Доводы же в апелляции о том, что судом не дана оценка показаниям, осужденного, не признавшего своей в совершенном преступлении вины, необоснованны, поскольку прокурор не оспаривает виновность последнего в совершении преступления. По делу собрано достаточно доказательств виновности осужденного. И то обстоятельство, что суд не дал оценку показаниям осужденного не является грубым нарушением требований уголовно - процессуального закона, влечением отмену приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требования ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного.

То обстоятельство, что суд в мотивировочной части приговора указан, что он учитывает «степень общественной опасности совершенного преступления» вместо тяжести совершенного преступления не является грубым нарушением уголовно – процессуального закона, влещучим отмену приговора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию Новомосковского межрайонного прокурора Днепропетровской области оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Судьи :