АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/490/7831/11 Дело № 11-2079/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Пойда Докладчик - Лісняк В.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 декабря 2011 года г. Днепропетровск

2011 года декабря 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В. С.

Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.

С участием прокурора Брусенцовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление

Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 04 октября 2011 года

которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, 30января

ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 cm. 122 УК Украины

производством прекращено. ОСОБА_2 освобожден от уголовной

ответственности на основании ст.1 п. «в» cm. 6 Закона Украины «Об амнистии»

от 08 июля 2011 года.

Исковые требования ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о возмещении

140 000 грн. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда -

оставлены без рассмотрения.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в

том что он 05 октября 2010 года около 23 часов 30 минут, находясь в кафе

«Трон», расположенного по пр.Героев, 21 в г. Днепропетровске, на почве внезапно

возникших неприязненных отношений с потерпевшей ОСОБА_1 нанес

последней удар ногой в область голени левой ноги, чем причинил потерпевшей

телесные повреждения средней степени тяжести.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 cm. 122 УК Украины.

Суд, применяя Закон Украины «Об амнистии в 2011 году», сослался на то,

что осужденный подпадает под действие этого закона, поскольку имеет

несовершеннолетнего ребенка.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит отменить

постановление суда в отношении ОСОБА_2, а дело направить на новое

судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение требований уголовно-

процессуального закона при рассмотрении дела в суде, а также на то что

ОСОБА_2 в содеянном не раскаялся, не способствовал раскрытию

преступления, не возместил ей причиненный ущерб. Считает, что

постановлением нарушены ее права и законные интересы, а также действующее

законодательство.

Заслушав докладчика, осужденного просившего постановление суда

оставить без изменения, мнение прокурора о законности и обоснованности

постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия

судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по

следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный заявил ходатайство об освобождении

его от уголовной ответственности на основании ст.1 п. «в» Закона Украины

«Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года в связи с тем, что он имеет на

иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь ОСОБА_3, 12 июля 2003 года

рождения.

Проверив это обстоятельство, суд обоснованно, на основании

вышеуказанного Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» освободил

ОСОБА_2 от уголовной ответственности и дело производством

прекратил.

Доводы в апелляции потерпевшей ОСОБА_1 о том, что судом

допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона — не

обоснованны.

Закон об амнистии применен к ОСОБА_2 без нарушений требований

законодательства.

То обстоятельство, что не возмещен материальный ущерб и моральный

вред не является препятствием для применения амнистии.

Кроме того, потерпевшая не лишена права разрешить гражданский иск в

порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда законно и обоснованно, а

поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,

а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 04 октября

2011 года в отношении ОСОБА_2 — без изменения.

Судьи: