АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5239/11 Дело № 11-1854/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 октября 2011 года г. Днепропетровск
2011 года октября 11 дня колегия судей судебной палаты с уголовных дел Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
С участием прокурора Демиш О.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Никопольской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Никопольського горрайонного суда Днепропетровской области от 15 июня 2011г. которым:
ОСОБА_2, 14 февраля 1979 года
рождения, ранее неоднократно судим:
- осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к лишению свободы на
10 лет конфискацией всего принадлежащего его имущества.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины окончательно определено наказание к лишению свободы на 10 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимого,
- осужден: по п. 6 ч.2 ст.115 УК Украины к лишения свободы на 14 лет с конфискацией всего принадлежащего ему
имущества;
- по ч.4 ст.187 УК Украины к лишении свободы на 10 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определено наказание и лишение свободы на 14 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в том, что они будучи в состоянии алкогольного опьянения 07.08.2010 года примерно в 01 час.30мин. по предварительному сговору на разбойное нападение на потерпевшего проникли в дом № 6 по пер. Буксирному в г. Никополе Днепропетровской области где с целью завладения имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_2 передал нож ОСОБА_1
ОСОБА_1 действуя с целью завладения имуществом потерпевшего нанес ОСОБА_4 не менее 9 ударов руками и ногами по туловищу и конечностям, требуя при этом, чтобы потерпевший сообщил где скрыты деньги, а так же угрожая убийством. В это время ОСОБА_2 воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 уже применил насилие к потерпевшему опасное для его жизни и здоровья осматривая жилище потерпевшего, что бы найти денежные средства.
Не обращая внимание на просьбы потерпевшего ОСОБА_4 прекратить свои преступные действия ОСОБА_1 действуя умышленно, ножом, на виду у ОСОБА_2 нанес потерпевшему не менее 27 колюще – режущих ударов в область туловища, конечностей, лица, головы, продолжая требовать указать место хранения денежных средств при этом угрожая потерпевшему убийством.
Желая завладеть имуществом потерпевшего ОСОБА_4 который не указывал осужденным места нахождение денежных средств, у ОСОБА_1 внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_4 из корыстных побуждений.
С этой целью ОСОБА_1 выйдя за рамки достигнутой ранее преступной договоренности с ОСОБА_2, продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, желая наступления смерти потерпевшего, из корыстных побуждений нанес ОСОБА_4 обухом топора не менее 12 ударов в область головы, продолжая требовать указать, где находятся деньги . При этом ОСОБА_1 нанес один удар потерпевшему ОСОБА_4 с большой силой, в результате чего причинил телесные повреждения в виде вдавленного перелома на границе лобной и теменной костей ( свода черепа). От полученных телесных повреждений потерпевший скончался в больнице.
После того как потерпевший потерял сознание, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 незаконно завладели имуществом принадлежащим ОСОБА_4 на общую сумму 1311грн.
В апелляциях:
- Прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение ссылаясь на нарушения требований уголовно процессуального закона при оценке доказательств виновности осужденных.
- Осудженный ОСОБА_1 просит отменить приговор и направить на новое досудебное следствие, сославшись на то, что потерпевший умер в больнице, прожив несколько дней, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК Украины, кроме того у него не было умысла на убийство потерпевшего.Также считает, что ненадлежащим образом проведена в отношении него судебно – психиатрическая экспертиза. Так же ссылается на то, что предварительного сговора на разбойного нападение у него не было кроме того суд необоснованно отказал в фиксировании судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- Защитник ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить переквалифицировать его действия со ст.115 ч.3 п. 6; ст. 187 ч.4 УК Украины на ч. 4 ст.187 и ч. 2 ст.121 УК Украины, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушение уголовно – процессуального закона, односторонности досудебного и судебного следствия. Ни органы досудебного следствия, ни суд не смогли разграничить роль каждого из осужденных. Не было разграничено поэтапно нанесение телесных повреждений относящихся к разбою, а какие относятся к убийству. Умысла у ОСОБА_1 на убийство не было, он лишь своими действиями причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего. Кроме того, судом допущено нарушение права на защиту, поскольку на предпоследнем судебном заседании не присутствовал защитник ОСОБА_1, которого не поставили в известность о времени судебного заседания.
- Осужденный ОСОБА_2 просил отменить приговор из-за неправильного применения уголовного закона или изменить и переквалифицировать его действия со ст. 187 ч. 4 на ст.186 ч. 3 УК Украины, поскольку он никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил. Он являлся соучастником кражи переросшей в грабеж.
При назначения наказания суд не учел обстоятельства смягчающие наказания.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддерживавшего свою апелляцию, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_1И поддерживавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на последовательных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в апелляциях о том, что ОСОБА_2 совершил совместно с ОСОБА_1 грабеж, а у ОСОБА_1 умысла на убийство потерпевшего не было, он лишь причинил тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть последнего не соответствуют материалам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
О том, что у осужденных был умысел на разбойное нападение свидетельствуют и те обстоятельства, что ОСОБА_2 проникнув через окно в дом и открыв дверь ОСОБА_1 дверь сразу передал последнему ключи, после чего ОСОБА_1 сразу же начал наносить престарелому несопротивляющемуся потерпевшему множество ударов кулаками и ногами в различные части тела, в том числе и голову, требуя выдачи денег и оба угрожали убийством. Как пояснял потерпевший, сам ОСОБА_2 оказывал, как на досудебном следствии и в суде, что видел как ОСОБА_1 наносил потерпевшему удары в различные части тела ножом, а после этого обухом топора в область головы, однако он этому не препятствовал продолжая искать деньги.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осужденные совершили разбойное нападение на потерпевшего по предварительному сговору с распределением ролей каждого в совершении преступления. Кроме того, ОСОБА_2 не мог не понимать, что при нанесении ударов ножом потерпевшему, а также топором могут быть причинены последнему тяжкие телесные повреждения.
Поэтому суд обосновано признал ОСОБА_2 виновным в совершении разбоя.
О том, что ОСОБА_1 умышленно с целью причинения смерти совершил убийство потерпевшего свидетельствует нанесение удара потерпевшему ОСОБА_4 с большой силой, в результате чего причинил телесные повреждения в виде вдавленного перелома на границе лобной и теменной костей (свода черепа). То обстоятельство, что потерпевший прожил в больнице несколько дней, не может свидетельствовать, что у ОСОБА_1 не было умысла на убийство последнего.
После того как потерпевший потерял сознание и не подавал признаков жизни, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 искать в доме имущество которое возможно похитить, что так же свидетельствует о согласованности их действий.
В отношении осужденного ОСОБА_6 проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, правильность и объективность которой не вызывает сомнений и каких-либо оснований для проведения дополнительной экспертизы не усматривается.
Так же не состоятельны доводы осужденного о том, что суд необоснованно не применил звукозапись при проведении судебного следствие, поскольку как следует из протокола судебного заседания осужденный ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сами просили не применять фиксирование судебного процесса техническими средствами.
То обстоятельство, что защитник ОСОБА_1 отсутствовал в судебном заседании при окончании судебного следствия и проведении судебных прений не может свидетельствовать о нарушении осужденного ОСОБА_1 права на защиту, поскольку он был обеспечен квалифицированным защитником – его интересы защищал адвокат ОСОБА_7
При проведении досудебного и судебного следствия нарушений требований уголовно – процессуального закона не допущено.
Суд надлежаще оценил все последованые в судебном заседании доказательства обосновано пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал действия осужденных: ОСОБА_1 по ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч.2 п. 6 УК Украины, ОСОБА_5 по ст187 ч.4 УК Украины.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства отягчающего наказание, а поэтому каких-либо оснований для смягчения им наказания коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции Никопольского межрайонного прокурора Днепропетровской области, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения а приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 – без изменения.
Судьи: