Справа № 11-539/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 26.05.2010

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі

головуючого - судді - Бех М.О.

суддів - Авраменка М.Г., Матюшка М.П.,

з участю прокурора - Брагіна І.С., потерпілого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 05.03.2010 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,, -

засуджений за ч.1 ст.296 КК України на 3 місяці арешту.

За вироком ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 22.08.2009 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння біля будинку культури, тобто в громадському місці, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 і безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, затіяв сварку з потерпілим, після чого вдарив кілька разів рукою потерпілого в область обличчя та тулуба, спричинивши останньому черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забою м’яких тканин носа і крововиливу в шкіру повік лівого ока, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я терміном більше 6-ти але менше 21-го дня.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду щодо нього змінити та призначити покарання у вигляді штрафу, а в задоволенні цивільного позову потерпілого відмовити.

Посилається засуджений на ту обставину, що у мотивувальній частині вироку судом не вказано жодного факту, який би підтверджував грубе порушення ним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю. Також, вказує апелянт, в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості значну матеріальну шкоду чи шкоду здоров’ю потерпілого, а також немає даних вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння . Вважає, що судом не були взято до уваги обставини, які пом’якшують покарання та не обґрунтовано обрано щодо нього покарання з найтяжчих покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.296 КК України

Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з’ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію про м»якість покарання та заперечує проти задоволення апеляції засудженого, як такої, що не відповідає встановленим обставинам, заслухавши потерпілого та його законного представника про законність вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

Винність засудженого у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.1 ст.296 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів, зокрема, повне визнання своєї вини засудженим, показами потерпілого ОСОБА_1І, його законного представника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказують на ОСОБА_3, як на особу, що з хуліганських мотивів заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, висновком судово-медичної експертизи № 6/1 від 22.10.2010 року про наявність у ОСОБА_1 ЗЧМТ у виді струсу головного мозку, забій м»яких тканин носа і крововилив в шкіру повік лівого ока, іншими доказами.

Хуліганські дії ОСОБА_7 за ознакою грубого порушення громадського порядку з особливою зухвалістю кваліфіковані вірно, оскільки він безпричинно застосовуючи насильство заподіяв гр.. ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим грубо порушив громадський порядок, що виразилося у порушенні спокійних умов відпочинку .

З огляду на це слід вважати непереконливим твердження апелянта про відсутність в його діях грубого порушення громадського порядку та особливої зухвалості.

Також безпідставною є апеляція засудженого і в тій частині, де заперечується вчинення ним хуліганських дій в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в своїх показах, як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, він вказував на вчинення ним злочину після вживання півпляшки горілки та 5-ти баночок слабоалкогольних напоїв.

На переконання колегії суддів покарання ОСОБА_3 судом призначене в межах санкції ч.1 ст.296 КК України і за своїм видом та розміром відповідає вимогам ст.50, 65 КК України.

Як вбачається з вироку судом було враховано обставини вчинення злочину ОСОБА_8, зокрема, вчинення злочину щодо неповнолітнього, особу винного, наявність ряду пом»якшуючих покарання обставин та вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння

Враховуючи це підстав вважати призначене покарання явно несправедливим як внаслідок м»якості, так і суворості, немає і апеляція засудженого про призначення покарання у виді штрафу, задоволенню не підлягає.

Також колегія суддів вважає переконливим обґрунтування рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілого 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 05.03.2010 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий

Судді