РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галича Ю. М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_4, її батько, помер 17 березня 2009 року, і після його смерті відкрилась спадщина в смт. Ставище, вул. Набережна, 20, Київської області. В шестимісячний термін з дати його смерті вона, як спадкоємець першої черги спадщину не прийняла, так як хворіє тяжкою хворобою, на протязі всього 2009 року лікувалась і не могла звернутись в держнотконтору для прийняття спадщини в установленому законом порядку.

В даний час вона звернулась в ОСОБА_2 держнотконтору для прийняття спадщини , але отримала відмову, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини, а тому вважає причину пропуску прийняття спадщини поважною.

Позивачка просить суд продовжити їй строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Мик4оли Савовича, який помер 17 березня 2010 року на трим місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Позивачка в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини на які посилається позивачка в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вавважає, що строк зверниння для прийняття спадщини без поважних причин, оскільки мала змогу звернутись до ОСОБА_2 дерожнотконтори у строки, передбачені чинним законодавством.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради дв судове засідання не прибув, від ОСОБА_2 селищної ради до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ОСОБА_2 селищної ради, позовні вимоги ОСОБА_5 ОСОБА_2 селищна рада визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, усну заяву відповідача про невизнання позову, покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглянувши письмову заяву ОСОБА_2 селищної ради про визнання позову та перевіривши письмові докази, вважає, що визнання позов не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Допитана в судовому засіданні свідкок ОСОБА_6, суду пояснила, що її сини працювали в ПП „Чумацький шлях” директором якого є ОСОБА_8-чоловік позивачки. Її сини неодноразово повідомляли її, що ОСОБА_1 протягом 2009 року також працювала у ПП „Чумацький шлях”, а також вона сама особисто там бачила позивачку в 2009 році.

Допитана в судовому засіданні свідкок ОСОБА_7, суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 та працює в ПП „Чумацький шлях” та протягом 2009 року бачила, що позивачка перебувала на роботі в ПП „Чумацький шлях”.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с. 7) 17 березня 2009 року в смт. Ставище Київської області у віці 66 році помер ОСОБА_4.

Відповідно до відповіді ОСОБА_2 держнотконтори від 28 січня 2010 року ОСОБА_2 державна ноторіальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4С, оскілки позивачка у шестимісячний термін не подала до ОСОБА_2 держнотконтори заяви про прийння спадщини (а.с. 8).

Із довідки Київського обласного онкологічного диспансера, від 28 січня 2010 року, встановлено, що позивачка перебувала на лікуванні в Київському обласному наркологічному диспансері з 29 лютого 2008 року (а.с. 9).

Відповідно до довідки Київського обласного онкологічного диспансера від 22 березня 2010 року ОСОБА_1 з 19 липня 2008 року і по 22 березня 2010 року хвора і одержує гормонотерапію. Лікування супроводжується приливами, коливаннями артеріального тиску, набряками кінцівок і обличчя, погіршення пам”яті, зниження працездатності.

У відповідності з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно, строк для прийняття спадщини після смерті бтька позивачки закінчився 17 вересня 2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Таким чином, враховуючи, що позивачка через хворобу вчасно не змогла подати заяву до ОСОБА_2 нотаріальної контори протягом 6-ти місяців, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила вищевказаний строк з поважної причини, а тому позов підлягає задоволенню: позивачці слід визначити для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька додатковий строк на три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Керуючись ст. ст. 1220, 1221, 1272 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,72, 73, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 17 вересня 2009 року батька ОСОБА_4 на три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю. М. Галич