УКРАЇНА
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-1/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2007 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Крикуна М.П.
при секретарі Богдан А.І.
за участю: прокурора Терзі В.Д.
особи, що подала скаргу ОСОБА_1
представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області від 08.11.2006р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Арцизького районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області про порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 296 ч. 1 КК України, вказуючи, що кримінальна справа відносно нього порушена безпідставно, за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність в його діях ознак злочину, в порушення вимог ст. 94 КПК України. В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається та те, що 05.01.2007 року його викликала слідча Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області Осипенко О.А. та допитала в якості підозрюваного, повідомивши, що відносно нього порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 296 КПК України, в зв'язку з чим проводиться досудове слідство. З постановою про порушення кримінальної справи слідча його не ознайомила та не вручила копію постанови. Вважає, що немає достатніх підстав порушувати відносно нього кримінальну справу оскільки 30.07.2006 року в барі «Сказка» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння скоїли відносно нього хуліганські дії, в зв'язку з чим він звернувся до Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області із заявою, про результати розгляду якої відповідно до ст. 97 КПК України його не повідомили. На неодноразові звернення до слідчої Осипенко О.А. про вручення йому копії постанови про порушення кримінальної справи, яка стосується його інтересів, слідча не реагувала та копію постанови про порушення кримінальної справи йому не вручила.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, пояснив, що оскаржує до суду постанову слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області від 08.11.2006р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, оскільки ця постанова порушує його права та законні інтереси. Скаржник ОСОБА_1 пояснив, що порушення слідчим кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України порушує його права, оскільки слідча викликає його на допити, проводить з ним слідчі дії, йому незрозумілий його статус по вказаній кримінальній справі, допитуючи його як свідка по кримінальній справі слідча порушує його права, оскільки змушує його свідчити проти себе. Слідча погрожує застосувати відносно нього запобіжний захід, всі зазначені дії органів досудового слідства призводять до його душевних страждань. ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області від 08.11.2006р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - за фактом умисного завдання середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і винести постанову про відмову в порушенні справи.
Суд, дослідив матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухав пояснення скаржника ОСОБА_1 та його представника, вислухав думку прокурора, який просив суд залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, перевірив, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, прийшов до наступного.
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи винесеної 08.11 2006р. слідчим СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області Кирилюком М.М. в ніч на 30.07.2006р. біля бару «Сказка» розташованого в м. Арцизі Одеської області ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Слідчим на підставі п. І ст. 94, ст.ст. 97, 98, ч.2 ст. 113 КПК України винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження по факту умисного заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
З матеріалів, на підставі яких було порушено справу, вбачається, що приводами для порушення вищевказаної справи були виписка з ЖРЗПЗ НОМЕР_1, заява ОСОБА_4 від 30.07.2006р. про заподіяння йому тілесних ушкоджень 30.07.2006р. в м. Арцизі біля кафе «Сказка» яку він подав до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і яка зареєстрована в ЖРЗПЗ Шевченківського ВМ НОМЕР_2 (зареєстровано в ЖРЗПЗ Арцизького РВ ГУМВС НОМЕР_3). В своїх поясненнях співробітникам Арцизького РВ ГУМВС від 07.08.2006р. ОСОБА_4 пояснив, що 30.07.2006р. вночі біля бару «Сказка» в м. Арцизі спочатку йому завдали тілесні ушкодження двоє невідомих йому чоловіків, які били його руками і ногами в різні частини тіла. Після цього один з невідомих чоловіків, заваливши його на землю, сам продовжував завдавати йому тілесні ушкодження. В своїх заявах та поясненнях ОСОБА_4 не вказав конкретну особу або осіб, що завдали йому тілесні ушкодження, описав лише їх зовнішні ознаки. Факт заподіяння тілесних ушкоджень невідомими особами 30.07.2006р. біля бару «Сказка» ОСОБА_4 підтвердив у своїх поясненнях ОСОБА_3. Факт бійки між невідомими особами 30.07.2006р. біля бару «Сказка» підтвердили в своїх поясненнях працівники бару «Сказка». В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що у нічний час 30.07.2006р. біля бару «Сказка» з причини неприязних стосунків з невідомими йому особами сталася бійка, в ході якої він завдавав удари руками спочатку одному незнайомому йому чоловіку, а потім іншому.
Відповідно до висновку викладеному в акті №3319 судово-медичного обстеження від 28.08.2006р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути ноги, руки інші предмети можливо 30.07.2006р. Висновком викладеним у акті СМО №338 від 13.10.2006р. підтверджується, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо у вказаний строк і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.
Таким чином, у слідчого на час порушення справи були відповідні приводи до порушення справи - заява ОСОБА_4 та відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України були достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
В зв'язку з тим, що в своїй заяві про злочин та поясненнях ОСОБА_4 не вказав конкретну особу чи осіб що завдали йому тілесні ушкодження і ці особи не були достовірно встановленні при опитуванні інших очевидців пригоди, то на момент порушення кримінальної справи слідчому, що порушив справу, не була відома конкретна особа чи особи, навіть з тих що приймали участь у бійці з ОСОБА_4, що умисно завдала тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_4 З цієї причини, на думку суду, слідчий правомірно порушив справу за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Суд вважає, що при порушенні 08.11.2006р. справи за фактом вчинення злочину передбаченого ч.1 ст 122 КК України слідчим було додержано встановлений для цього порядок передбачений ст. 98 КПК України, а також не були порушені вимоги передбачені ч.2 ст. 98 КПК України, оскільки на момент порушення справи не було встановлено конкретну особу (осіб), яка вчинила злочин.
Таким чином, підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, скасування постанови слідчого від 08.11.2006р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та винесення постанови про відмову в порушенні справи суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,
постановив:
скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області від 08.11.2006р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.