АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа: № 2-401/2011 р. Головуючий: 1 інстанції

Провадження: № 22-ц-/2090/3889/2012 р. ОСОБА_1 Категорія: визнання права власності Доповідач: Даниленко В.М

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Коліснику Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Буддеталь-Сервіс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Буддеталь-Сервіс» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Буддеталь-Сервіс» про визнання права власності на об’єкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому вказувала на те, що в 1997 році вона за власні кошти на земельній ділянці по вул. Достоєвського, 13-а в м. Харкові побудувала гараж літ. «Б-1», загальною площею 77,2 кв.м.

Однак зареєструвати цю побудову в КП «Харківське міськБТІ» на своє ім’я вона не може, позаяк будівництво здійснено нею самочинно, без належного дозволу та виготовлення проектної документації.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю гаражу літ. «Б-1» по вул. Достоєвського, 13-а в м. Харкові, загальною площею 77,2 кв.м.

У процесі розгляду справи судом позивачка ОСОБА_2 та її представник підтримали заявлені нею вимоги в повному обсязі й наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання не з’явився й своєї чіткої позиції щодо заявлених позивачкою вимог не висловив.

Представник третьої особи - ЗАТ «Буддеталь-Сервіс» подав до суду письмову заяву, в якій доводив до відома суду про те, що самочинна будівля, на яку претендує позивачка, збудована на чужій земельній ділянці, а саме: земельній ділянці, що зареєстрована за цим підприємством, та за яку воно вже багато років сплачує земельний податок.

Крім того, представник товариства вказував і на те, що позивачка ОСОБА_2 претендує не лише на самочинно збудований нею гараж, а й на цегляну будівлю та огорожу, які згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 21.10.1993 року належать ЗАТ «Буддеталь-Сервіс» на праві власності.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Суд визнав за позивачкою право власності на самочинно збудований гараж літ. «Б-1», загальною площею 77,2 кв.м., що розташований по вул. Достоєвського, 13-а в м. Харкові.

У грудні 2011 року представник третьої особи по справі - директор Закритого акціонерного товариства «Буддеталь-Сервіс» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив переглянути вищезазначене рішення того ж суду першої інстанції у зв’язку з нововиявленими обставинами та скасувати це судове рішення як незаконне, позаяк цивільна справа була розглянута судом у відсутність представника третьої особи, який про час та місце судових засідань взагалі не повідомлявся, а крім того за позивачкою ОСОБА_2 судом визнано право власності не тільки на самочинно збудований нею гараж, що знаходиться на земельній ділянці ЗАТ «Буддеталь-Сервіс», а й на цегляну будівлю, так званий фрагмент гаражу, площею 8,8 кв.м., яка на праві власності вже тривалий час належить товариству й знаходиться на його балансі.

У судовому засіданні вповноважений представник ЗАТ «Буддеталь-Сервіс» підтримала подану товариством заяву в повному обсязі й просила її задовольнити, скасувавши ухвалене районним судом по справі рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року в задоволенні заяви ЗАТ «Буддеталь-Сервіс» про перегляд рішення того ж суду першої інстанції від 27 жовтня 2011 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ «Буддеталь-Сервіс» просить скасувати наведену вище ухвалу суду першої інстанції як незаконну й необґрунтовану та позитивно вирішити питання про перегляд ухваленого по справі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року, скасувавши це судове рішення та постановивши по справі нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачкою ОСОБА_2 вимог з підстав, наведених в його заяві.

При цьому апелянт вказує на те, що рішенням Червонозаводського районнного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року безпосередньо порушуються права ЗАТ «Буддеталь-Сервіс», оскільки цим судовим рішенням за позивачкою ОСОБА_2 разом із самочинно збудованим нею гаражем визнано право власності й на інше нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення колишньої сторожки, площею 8,8 кв.м., що належить товариству, та до якого прибудовано цей самочинний гараж, але суд першої інстанції на вказану обставину належної уваги не звернув, у зв’язку з чим безпідставно відмовив у перегляді ухваленого судом по справі рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ЗАТ «Буддеталь-Сервіс» про перегляд ухваленого по справі рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду ухваленого судом рішення в порядку, передбаченому Главою 4 Розділу V ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, оскільки цей висновок відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі.

Підстави та порядок перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв’язку з ново- виявленими обставинами визначені в Главі 4 Розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини другої вказаної правової норми підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, провадження у зв’язку з нововиявленими обставинами може виникнути лише за наявності таких умов у сукупності:

- розгляд цивільної справи судом закінчено;

- відповідне судове рішення набрало законної сили;

- наявні підстави, передбачені у частині другій зазначеної статті.

Для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами характерним є те, що після закінчення розгляду справи судом, виявлено відповідні обставини, які суд не міг оцінити під час ухвалення судового рішення, оскільки вони не були та й не могли бути йому відомі: про них стало відомо тільки після ухвалення рішення суду, постановлення ухвали суду чи видачі судового наказу.

Тобто, в даному випадку мова іде про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду, позаяк вони не були й не могли бути відомі й стороні чи іншій особі, яка бере участь у справі, і які були виявлені після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому такі обставини повинні бути суттєвими й безпосередньо впливати на правильність судового рішення, що буде переглядатися.

Як роз’яснено в п.п. 1, 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому самі лише процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з’ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК УКраїни, також не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, судове рішення не може переглядатись у зв’язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як зазначалося вище, в обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року третя особа по справі - ЗАТ «Буддеталь-Сервіс» посилалась на ті ж самі обставини, які наводилися нею на підтримку своєї позиції у період розгляду справи судом по суті виниклого цивільно-правого спору, а тому ці обставини не є нововиявленими й не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в порядку, передбаченому главою 4 розділу V ЦПК України, з чим у решті-решт погодився у судовому засіданні апеляційного суду й сам представник ЗАТ «Буддеталь-Сервіс».

Разом із тим, наведені ЗАТ «Буддеталь-Сервіс» обставини, дійсно є суттєвими, а тому можуть бути підставою для перегляду ухваленого судом першої інстанції по справі рішення, щодо його законності та обґрунтованості, в апеляційному порядку за відповідною апеляційною скаргою третьої особи - ЗАТ «Буддеталь-Сервіс» у разі використання нею свого процесуального права на його апеляційне оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Буддеталь-Сервіс» - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: